Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-14374/21 по делу N А66-806/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А66-806/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" представителя Баданова А.С. (доверенность от 11.02.2021), от индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича представителя Шмелева А.В. (доверенность от 09.12.2020 N 69 АА 2328633),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" и Дмитращенко Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А66-806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Системные решения", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 3, ИНН 6952036587, ОГРН 1136952004540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Михаилу Павловичу, ИНН 695000041352, ОГРН 315695200009877 (далее - Предприниматель), о взыскании 6 405 955 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вековешникова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указывают на наличие преюдициальных фактов, установленных в решении Заволжского районного суда города Твери от 22.08.2019 по делу N 2-1644/2019 в отношении настоящего спора. Суды не учли, что Обществом 26.04.2016 было принято решение о добровольной ликвидации, а 11.05.2016 Общество было исключено из реестра юридических лиц и только 03.04.2019 была внесена заспись о признании недействительной внесенной ранее записи в отношении Общества о прекращении его деятельности, что должно было быть учтено судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе Дмитращенко Д.В., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также податель жалобы ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению подателя жалобы, судам следовало принять во внимание, что Дмитращенко Д.В. является кредитором Вековешникова А.Б., к которому Чучалин М.П. также заявляет требования о включении его в реестр требований кредиторов Вековешникова А.Б. с требованием в сумме 3 927 235 руб. 55 коп. При этом, в рамках рассмотрения требования представителем Вековешникова А.Б. было заявлено о том, что сумма основного долга в размере 6 405 955 руб. была возвращена Вековешниковым А.Б. Чучалину М.П. через Общество. По мнению Дмитращенко Д.В., судебные акты по настоящему делу затрагивают его права, как кредитора Вековешникова А.Б., поскольку Чучалин М.П., опровергая факт получения денежных средств, действует недобросовестно, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность должника - Вековешникова А.Б. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на дату рассмотрения дела Вековешников А.Б. являлся банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы Дмитращенко Д.В. возражал; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Дмитращенко Д.В. на принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Дмитращено Д.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Дмитращенко Д.В. по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о правах и обязанностях Дмитращенко Д.В.

Кроме того, податель жалобы является кредитором Вековешникова А.Б., не являющегося также лицом, участвующим в данном деле.

Доводы кассационной жалобы Дмитращенко Д.В. сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, с позицией Предпринимателя по данному делу. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оснований для привлечения Дмитращенко Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стадии кассационного производства, не имеется.

На основании выше изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Дмитращенко Д.В. подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 22.01.2016 N 12, от 22.01.2016 N 14, от 10.02.2016 N 24, от 11.02.2016 N 26; от 16.02.2016 N 32; от 16.02.2016 N 35; от 18.02.2016 N 37; от 18.02.2016 N 39; от 19.02.2016 N 42; от 19.02.2016 N 44; от 19.02.2016 N 46; от 20.02.2016 N 48; от 20.02.2016 N 50; от 24.02.2016 N 52; от 24.02.2016 N 56; от 25.02.2016 N 58; от 29.02.2016 N 62; от 01.03.2016 N 63; от 02.03.2016 N 66; от 02.03.2016 N 68; от 02.03.2016 N 71 Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 405 955 руб.

В назначении платежей указаны следующие основания: оплата за выполнение работ по договору от 12.01.2016 N 2, оплата за выполнение работ по счету от 21.01.2016 N 2, оплата за выполнение работ по счету от 29.01.2016 N 4.

Общество, ссылаясь на тот факт, что перечисления Предпринимателю денежных средств в сумме 6 405 955 руб. было произведено в отсутствие договорных отношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в указанной сумме как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием, отказал Обществу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств установлен судами на основании материалов дела и Предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, и принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае Общество узнало о перечислении денежный средств Предпринимателю по несуществующему обязательству, в день их перечисления.

Соответственно, течение срока исковой давности началось со дня, когда Общество перечислило спорные денежные средства и составляет три года.

Учитывая даты перечисления Обществом денежных средств Предпринимателю (платежные поручения), и тот факт, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.01.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности (три года) Обществом при обращении в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

овод Общества о том, что судами при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности должны были быть учтены обстоятельства, связанные с ликвидацией Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные Обществом обстоятельства, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности и не влекут приостановление его исчисления.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на обоснованность вывода судов о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дмитращенко Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А66-806/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А66-806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин