Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88252/23 по делу N А40-215121/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-215121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "24 Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-215121/22 по иску ООО "24 Автокомбинат" (ИНН 7721500154)

к Борисову Александру Борисовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шохонов Евгений Валерьевич,

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов А.Б. лично по паспорту, Гаврилова М.С по доверенности от 05.03.2024.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "24 Автокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Борисова Александра Борисовича как бывшего генерального директора общества передать документы, оформляемые с 23.01.2019 по 01.12.2020, материальные ценности, а также о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-215121/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за занятости в другом деле. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 N Ф05-27441/2023 по делу N А40-245482/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 N Ф03-674/2023 по делу N А59-278/2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо исходя из принципов процессуального права.

Как следует из материалов дела, между равными участниками общества Горчаковой Е.В. и Свидерским С.А. с 2019 года имеется корпоративный конфликт.

22.01.2019 Борисов А.Б., будучи генеральным директором общества, обратился с заявлением по факту хищения первичной и бухгалтерской документации, системного блока (сервера), а также компьютера с базой 1С.

31.01.2019 заместитель директора Шохонов Е.В. (родной брат Горчаковой Е.В.) привез в офис ООО "24 Автокомбинат" по адресу: Измайловское шоссе, гостиница "Вега", цокольный этаж, компьютер, ноутбук, а также трудовые договоры ООО "24 Автокомбинат", иная первичная документация, договоры с поставщиками возвращены не были, утверждая об их возврате 01.02.2019.

В ходе проверки по указанному факту Шохонову Е.В. предложено дать объяснения, на что был получен ответ о том, что имущество было вывезено из офиса для сохранности по причине спора между сотрудниками данной компании.

Постановлением начальника Отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 31.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

22.01.2019, 07.02.2019 документы в остальной части (то есть за исключением невозвращенной Шохоновым Е.В. иной первичной документации, договоров с поставщиками) были перевезены с офиса ООО "24 Автокомбинат" по адресу: Измайловское шоссе, гостиница "Вега", цокольный этаж, в офис по адресу: ул. Ижорская, 15/16, корп. 6, о чем свидетельствуют обозреваемые судом первой инстанции совместно со сторонами видеозаписи с камер видеонаблюдения и сообщение Борисова А.Б. о смене адреса офиса общества.

Данная документация, датируемая периодом с 2012 по 2015 годы, до настоящего времени хранится по адресу: ул. Ижорская, 15/16, корп. 6.

Между тем интереса к данным документам общество не заявило, равно как и к документам, которые 22.01.2019 были вывезены и не возвращены (в отсутствии доказательств о возврате иной первичной документации, договоров с поставщиками 01.02.2019) Шохоновым Е.В.

Спор составляют документы за период с 23.01.2019 по 01.12.2020, материальные ценности общества, которые, в свою очередь, были переданы Борисовым А.Б. представителю Свидерского С.А. Гофману Д.В., о чем частично судом обозревалась переписка сторон посредством мессенджера Борисова А.Б.

При этом материалы дела также содержат датированные 25.09.2020 нотариальные заявления сотрудников ООО "24 Автокомбинат" о номинальной должности генерального директора Борисова А.Б. и фактическое управление обществом его заместителем Шохоновым Е.В.

Таким образом, по убеждению суда, документы, касающиеся деятельности общества, за исключением периода с 2012 по 2015 годы (не входят в исковой), находятся в том или ином объеме у обоих его участников (у Шохонова Е.В. со стороны участника Горчаковой Е.В. и у Гофмана Д.В. со стороны Свидерского С.А.).

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о сговоре Борисова А.Б. и Свидерского С.А. в отсутствии к тому доказательств, а содержание видеозаписей кроме как информации о смене фактического адреса места нахождения общества не несет, чему и сопутствует перемещение документации и материальных ценностей.

Последнее, в том числе, служит очевидным доказательством, что вся документация находилась по адресу места нахождения общества, а не лично у Борисова А.Б. и предварительно (перед сменой офиса) частично вывезена Шохоновым Е.В., то есть Горчаковой Е.В., позднее передана Гофману Д.В., то есть Свидерскому С.А.

Учитывая изложенные обстоятельства и возражения ответчика, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-215121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова