Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24521/21 по делу N А40-112800/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-112800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АгроСнаб "Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-112800/19 (104-986)

по иску ООО "ТД Химстар"

к ООО "АгроСнаб "Центральный"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Лосева Л.В. по дов. от 24.09.2020;
от ответчика:	Малеев С.В. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Химстар" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРО 03-Центр" (ответчик, покупатель) о взыскании 322776,52 долларов США, выраженных в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, в том числе, основной долг в размере 112184,79 долларов США за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 N 38ТХ-14 товар, неустойка в размере 175106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019, штраф в размере 35485, 38 долларов США

Решением суда от 18.10.2019 с С ООО "АГРО 03-Центр" в пользу ООО "ТД Химстар" взысканы задолженность в размере 2748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 15042,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 159 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7083 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 принят частичный отказ ООО "ТД Химстар" от исковых требований о взыскании 3132,02 долларов США в части основного долга, 83286,02 долларов США в части неустойки, 35326,38 долларов США в части штрафа. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 указано, что выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования в деле доказательств, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применяет нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением суда от 26.11.2020 суд произвел смену наименования ответчика с ООО "АГРО 03-Центр" на ООО "АгроСнаб "Центральный".

При новом рассмотрении истцом поддержаны требования, с учетом уточнений и ранее удовлетворенных судом требований, о взыскании задолженности по товарным накладным: N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N 2014/0822/9 от 22.08.2014, N 2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N 2014/1006/3 от 06.10.2014, N 2014/1009/1 от 09.10.2014 в размере 106 304, 77 долларов США, выраженных в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; неустойки за период с 07.04.2016 по 23.08.2019 по товарным накладным: N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N 2014/0822/9 от 22.08.2014, N 2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N 2014/1006/3 от 06.10.2014, N 2014/1009/1 от N 2014/1224/2 от 24.12.2014, N Т16/0624/1 от 24.06.2016. в размере 76 777,72 долларов США.

Решением суда от 01.03.2021 взыскано с ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "ТД Химстар" задолженность в размере 106304,77 долларов США и неустойку в размере 76777,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100592,50 руб.

ООО "АгроСнаб "Центральный", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно п.2 ст. 206 ГК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "АгроСнаб "Центральный" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД Химстар" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 38ТХ-14, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Приложениях, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.2).

Между сторонами 12.03.2014 подписано Приложение N 1, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 2458 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 10.04.2014 подписано Приложение N 2, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 7590,10 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.05.2014 подписано Приложение N 3, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 111797,70 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 24.06.2014 подписано Приложение N 4, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 186723,20 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 22.07.2014 подписано Приложение N 5, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 80042 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.08.2014 подписано Приложение N 6, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 22110 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 06.10.2014 подписано Приложение N 7, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 23570,50 долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Истец за период с 13.03.2014 по 24.06.2016 по товарным накладным: N 2014/0313/5 от 13.03.2014, N 2014/0414/12 от 14.04.2014, N 2014/0421/5 от 21.04.2014, N 2014/0424/3 от 24.04.2014, N 2014/0430/9 от 30.04.2014, N 2014/0522/14 от 22.05.2014, N 2014/0523/18 от 23.05.2014, N 2014/0526/5 от 26.05.2014, N 2014/0529/11 от 29.05.2014, N 2014/0604/3 от 04.06.2014, N 2014/0606/17 от 06.06.2014, N 2014/0606/18 от 06.06.2014, N 2014/0625/11 от 25.06.2014, N 2014/0625/12 от 25.06.2014, N 2014/0625/13 от 25.06.2014, N 2014/0723/4 от 23.07.2014, N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N2014/0822/9 от 22.08.2014, N2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N2014/1006/3 от 06.10.2014, N2014/1009/1 от 09.10.2014, N2014/1224/2 от 24.12.2014, N Т16/0624/1 от 24.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 450 982,10 долларов США, что не отрицается ответчиком.

Ответчик платежными поручения за период с 29.04.2014 по 05.10.2018 частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 341929,33 долларов США.

По расчету истца, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма задолженности по товарным накладным: N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N 2014/0822/9 от 22.08.2014, N 2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N 2014/1006/3 от 06.10.2014, N 2014/1009/1 от 09.10.2014 составляет 106 304,77 долларов США.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил.

Поскольку факт задолженности подтверждается письмом ответчика от 22.11.2017 N 22112017-2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 106 304,77 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что после получения истцом письма от 22.11.2017 N 22112017-2 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014-05.09.2018, в котором стороны зафиксировали состояние задолженности в рублях и указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в Приложениях к договору поставки стороны установили стоимость товара в у.е. и определили, что 1 у.е. равна 1 доллару США, указав, что оплата производится покупателем в рублях по курсу на момент оплаты.

Таким образом, стороны установили эквивалент цены товара в долларах США и порядок расчетов за поставленный товар.

В соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 154н, курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательства по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

В соответствии с п. 11 указанного Положения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательства по оплате отличается от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Выражая обязательство по оплате товара в иностранной валюте, в бухгалтерском учете истца необходимо отражать курсовую разницу, возникающую по операциям по частичному погашению дебиторской задолженности ответчиком, так как курс на каждую дату исполнения обязательства по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской задолженности к бухгалтерскому учету.

При этом, спорный акт сверки взаимных расчетов составлен в российских рублях без учета и отражения курсовых разниц.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, в отличие от накладной, платежного поручения первичным учетным документом не является, в связи с чем, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате товара.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-183178/2019.

Кроме того, ответчик после подписания спорного акта сверки продолжал оплачивать имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями: N 881 от 14.09.2018 перечислено 100 000 руб., N 965 от 05.10.2018 перечислено 50 000 руб., тем самым ответчик подтверждал, что у него перед истцом имелась непогашенная задолженность за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 N 38ТХ-14 товар.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного по спорным накладным товара в полном объеме, ответчик не представил.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов необоснована.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным: N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N 2014/0822/9 от 22.08.2014, N 2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N 2014/1006/3 от 06.10.2014, N 2014/1009/1 от 09.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции по применению норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п.2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, письмо ответчика от 22.11.2017 N 22112017-2, подтвердившего наличие задолженности по договору N 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США, а также наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по состоянию на 05.09.2018, а также последние платежи ответчика по оплате задолженности, суд пришел к выводу, что течение исковой давности по спорным накладным начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в общем размере 76 777,72 долларов США, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2016 г. по 23.08.2019 на основании п. 8.3 договора по накладным: N 2014/0723/6 от 23.07.2014, N 2014/0812/2 от 12.08.2014, N 2014/0822/9 от 22.08.2014, N 2014/0826/4 от 26.08.2014, N 2014/0916/2 от 16.09.2014, N 2014/1006/2 от 06.10.2014, N 2014/1006/3 от 06.10.2014, N 2014/1009/1 от 09.10.2014, N 2014/1224/2 от 24.12.2014, N Т16/0624/1 от 24.06.2016.

Согласно п. 8.3 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 76 777,72 долларов США.

Ранее ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик длительное время не осуществляет оплату полученного товара, тем самым наносит истцу значительный ущерб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-112800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов