Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4671/21 по делу N А27-23489/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А27-23489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (07АП-4671/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23489/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания", г. Новокузнецк Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1134217009464, ИНН 4217158840) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании 137 800 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее - ООО "ГТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 135 751 руб. 70 коп. долга по договору N 30/2020 оказания услуг спецтехникой от 16.04.2020, 2 048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 29.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вахрушевская автобаза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Так, судом не учтено, что апеллянт не получил от истца документы, на которых истец основывал свои требования.

ООО "ГТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО "ГТК" (исполнитель) и ООО "Вахрушевская автобаза" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 30/2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на территории производственного объекта заказчика (участок открытых горных работ "Урегольский Урегольского каменноугольного месторождения" оказывать своими силами с соблюдением мер безопасности и правил технической эксплуатации услуги спецтехникой, поименованной в пункт 1.2 договора - бульдозер САТ D9R (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору посредством техники составляет 2 700 руб. без учета НДС 20%, без учета дизельного топлива, за один час работы техники. Дизельное топливо предоставляется заказчиком за счет собственных средств. Оплата по договору производится только за фактическое время оказания услуг техникой. Оплата оказанных услуг производится в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями акта о приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний заказчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику в апреле 2020 года услуги на общую сумму 138 574 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний универсальным передаточным документом от 24.04.2020, актом N 77 от 24.04.2020. С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2020, задолженность ООО "Вахрушевская автобаза" перед ОО "ГТК" составляет 135 751 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГТК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 105 от 24.04.2020, актом N74 от 24.04.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств относительно того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что документы, на которых истец основывал свои требования, не были направлены ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Таким образом, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение от истца документов, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования статьи 125 АПК РФ, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, имея доступ к сети "Интернет", являясь пользователем электронных ресурсов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела посредству общедоступной информацией "КАД Арбитр".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов