Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-4049/21 по делу N А17-5378/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А17-5378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-5378/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1073701000911, ИНН 3721008273),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанов Алексей Анатольевич, Степанова Юлия Сергеевна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85 975 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 85 975 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степанов Алексей Анатольевич и Степанова Юлия Сергеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-5378/2020 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что авария в квартире N 209 дома N 12 мкр. Машиностроитель, г. Родники (далее - спорная квартира) произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей). Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями ответчика был причинен ущерб истицу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры N 197 произошел по вине третьих лиц, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, которые своими незаконными действиями металлические трубы стояков заменили на полипропилен без всяких на то оснований, изменили схему подключения существующих подводящих и отводящих трубопроводов, что привело к нарушению в работе инженерных систем, в связи с чем имеются основания для принятия решения о взыскании с третьих лиц денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 209. Заявитель считает, что не является виновным лицом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик также считает, что смета N 17512567, которая была рассмотрена судом как основной расчет ущерба, не отвечает принципу допустимости, в связи с чем не может быть положена в основу определения размера ущерба. Смета N 17512567 содержит стоимость работ: 32209,00 рублей (стены), 12336,00 рублей (потолок), 4203,00 рублей (пол), 6540,00 рублей (стены), 923,00 рублей (потолок), однако истец не представил обоснованных доказательств об обращении к подрядной организации для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N 209. Общество считает указанные суммы не обоснованными и не подлежащими оплате.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя о том, что залив квартиры N 197 произошел по вине третьих лиц, отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Колясиной Т.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждении чего выдан полис серии 1917 N 0078980 - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкрн. Машиностроитель, д. 12, кв. 197 (л.д. 29). Срок страхования с 16.12.2018 по 15.12.2019.

13.11.2019 произошло затопление квартиры N 197 в доме N 12 по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкрн. Машиностроитель, залив квартиры произошел из квартиры N209 в результате поломки резьбы перед краном холодной воды от стояка, что подтверждается актом от 15.11.2019 (л.д. 35).

Повреждения застрахованной квартиры зафиксированы в акте обследования санитарно-технического состояния квартиры от 15.11.2019 (л.д. 30, обр. сторона).

В связи с произошедшим затоплением Колясина Т.В. обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

В связи с признанием указанного события страховым случаем Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 85 975 рублей 65 копеек (л.д. 45).

Указывая, что Компания, возместившая Колясиной Т.В. вред, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, имеет право требовать возмещения своих убытков, обратилось к Обществу с предложением о возмещении ущерба от 07.02.2020 (л.д. 21).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Колясиной Т.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией дома по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкрн. Машиностроитель, д. 12, является Общество.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления квартиры N 197, расположенной в доме по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкрн. Машиностроитель, д. 12, не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры N 197 произошел из квартиры N 209 в результате поломки резьбы перед краном холодной воды от стояка.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика, что залив квартиры N 197 произошел по вине третьих лиц, в связи с проведением собственниками квартиры замены стояка без уведомления управляющей компании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела акты обследования санитарно-технического состояния квартиры от 15.11.2019 (л.д. 65-66) вину собственника не подтверждают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Ответчик каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу, что авария произошла в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей), что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт произошедшего затопления нежилого помещения, ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования санитарно-технического состояния квартиры от 15.11.2019 (л.д. 30, обр. сторона), сметой N 17512567 (л.д. 99-103), подтверждается факт наличия убытков в связи с повреждением квартиры N 197.

Каких-либо возражений со стороны Общества акт не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не имелось.

Оспаривая факт причинения вреда в размере 85 975 рублей 65 копеек в результате затопления имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма требований соразмерна допущенному нарушению, ввиду чего считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-5378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина