Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6113/21 по делу N А60-62317/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-62317/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Сергеева К.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом),

от ответчика: Дмитриевская В.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-62317/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИНН 665803055561, ОГРН 304665819000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6685117569, ОГРН 1169658089490)

о взыскании неустойки в размере 928 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору N 1-2019 от 14.03.2019 в размере 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича взыскана неустойка в размере 292 440 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6794 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом необоснованно принят контррасчет размера неустойки, представленный ответчиком, поскольку контррасчет основан на неверном толковании ответчиком, а впоследствии и судом, положений гражданского законодательства, а также положений договора. Отмечает, что выводы суда о преюдициальности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-3207/2020 от 25.01.2021 для обстоятельств настоящего дела, являются ошибочными, поскольку указанным судебным актом установлен факт получения разрешений и факт оказания услуг в отношении лишь части конструкций. Полагает, что присужденный размер неустойки является неправомерно заниженным. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, после окончания дачи сторонами объяснений суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, сразу удалился в совещательную комнату, пропустив стадию исследования доказательств, а также прений сторон. Кроме того, судом были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

Согласно частей 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения, согласно аудиозаписи судебного заседания, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 252 440 руб.

В тексте резолютивной части от 19.03.2021 изготовленной на бумажном носителе и изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 указано, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 292 440 руб. При этом судом первой инстанции в решении указано, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в сумме удовлетворенных требований, вместо 292 440 руб. оглашено 252 440 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители сторон, возражения против продолжения рассмотрения дела в этом заседании с их стороны отсутствуют, продолжил рассмотрение дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в том же заседании.

Истец заявленные требования поддержал в заявленном размере; ответчик заявил возражения по заявленным требованиям, полагает правильным расчет неустойки представленный обществом.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ИП Калетиным А.А. (заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель) был заключен договор N 1-2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика получить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешения на установку и эксплуатацию двухсторонних рекламных конструкций сроком на 5-8 лет в количестве 49 (сорок девять) штук (параметры рекламных конструкций - геометрические размеры рекламной плоскости 3X12, иные параметры указаны в макете, который является неотъемлемой частью настоящего/договора) на имя физического лица Калетина Андрея Александровича и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ Исполнителем (ответчиком) составляет 4 календарных месяца с момента поступления на расчетный счет исполнителя (ответчика) оплаты по первому этапу.

19.03.2020 истцом в полном объеме была произведена оплата первого этапа работ по договору в размере 1 764 000 руб.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме до 20.07.2019.

Вместе с тем, в обозначенный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В полном объеме работы по договору ответчиком не были выполнены. Описываемые выше разрешения в количестве двадцати штук были получены ООО "Виктория" лишь 12.11.2019, а предоставлены ИП Калетину А.А. лишь 05.12.2019 вместе с актами сдачи-приемки работ, то есть с просрочкой в 139 дней.

Истец отмечает, что п. 1.2.1, 1.2.2 договора не предусмотрено выполнение работ частями. ООО "Виктория" обязано выполнять работы в отношении сразу всех 49 объектов в соответствии с установленными этапами.

Более того, исходя из п. 4.1 договора не предусмотрена и частичная приемка работ, в связи с чем, подписание ИП Калетиным А.А. акта сдачи-приемки работ означало бы приемку заказчиком работ в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора количество и место расположения рекламных конструкций может быть изменено в процессе переговоров между сторонами. При этом, в силу п. 6.1 договора все изменения и дополнения по договору должны быть оформлены дополнительным соглашением. Все дополнения и изменения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они закреплены Сторонами в письменном виде и подписаны официально уполномоченными представителями сторон (п. 7.2 договора).

Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений относительно изменения количества рекламных конструкций или их места расположения между заказчиком и исполнителем подписано не было.

Более того, исполнитель надлежащим образом не уведомлял заказчика о невозможности получения разрешений на установку и эксплуатацию на какие - либо из предусмотренных приложением N 1 к договору рекламных конструкций (в порядке п. 6.4 договора).

05.12.2019 ИП Калетиным А.А. в адрес ООО "Виктория" была направлена претензия, в которой, в том числе, было заявлено требование об уплате неустойки по договору.

С 27.12.2020 в связи с тем, что ООО "Виктория" выполняло работы ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки, договор был расторгнут по инициативе ИП Калетина А.А.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных договором, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Согласно расчету истца, поскольку договор был расторгнут 27.12.2019, ООО "Виктория" в общей сложности была допущена просрочка в размере 160 дней (за период с 20.07.2019 по 05.12.2019 - в отношении всех 49 объектов, с 06.12.2019 по 26.12.2020 - в отношении оставшихся 29 объектов) с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на всю сумму по договору, в размере 928 000 руб.

Полагая, что начисление неустойки на всю сумму по договору (за 49 разрешений) и за весь период при установленной невозможности получения части разрешений и получения другой части разрешений в срок, неправомерно, ответчик представил контррасчет, согласно которому, размер неустойки составил 292 440 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика апелляционная коллегия приходит к выводу, что следует признать верным, расчет неустойки представленный ответчиком, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3207/2020 признаны обоснованными требования ООО "Виктория" к ИП Калетину А.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору от 14.03.2019 N 1-2019, в удовлетворении встречных требований ИП Калетина А.А. признании недействительным договора от 14.03.2019 N 1-2019, отказано.

В рамках дела N А60-3207/2020 судами установлено, что ООО "Виктория" во исполнение условий договора от 14.03.2019 N 1-2019 были получены разрешения на 41 рекламную конструкцию. ООО "Виктория" направляло ответчику отчет по конструкциям, в котором было указано по каким адресам получены разрешения, по каким адресам получить разрешения невозможно. При этом вина истца в невозможности получения части разрешений отсутствует, поскольку после сдачи заявлений именно государственный орган разрешает вопрос о включении конструкций в схему и соответственно выдаче разрешений. Невозможность получения разрешения продиктована обстоятельствами, не зависящими от воли и действий истца.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-3207/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в настоящем деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения условий договора и размер неустойки.

При этом, обстоятельствам исполнения сторонами обязательств дана судебная оценка в рамках дела N А60-3207/2020.

Проанализировав пункты 1.2.1., 1.2.2. договора, истолковав их условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данными пунктами договора установлено, что в первый этап работы входит включение рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций, во второй этап - непосредственное получение разрешений на размещение рекламных конструкций.

Таким образом, каждый этап работ не связан с получением конкретного количества разрешений, а значит начисление неустойки на всю сумму по договору (за 49 разрешений) и за весь период при установленной невозможности получения части разрешений и получения другой части разрешений в срок неправомерно. Следовательно, неустойка подлежит начислению на работы, которые просрочены.

Более того, с учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, соответственно, при исчислении неустойки необходимо учитывать частично исполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 разрешений были получены 15.08.2020, 14 разрешений были получены 18.11.2019. Итого 41 разрешение.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении части желаемых ответчиком адресов невозможно получить разрешение, свидетельствует о невозможности исполнения обязательств договора от 14.03.2019, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного следует признать правильным расчет неустойки ответчика, удовлетворив требование о взыскании неустойки частично, в сумме 292 440 руб.

Вопреки доводам истца, правомерность начисления неустойки на всю сумму по договору в связи с просрочкой сдачи этапа работы, учитывая положения пунктов 1.2.1., 1.2.2., 5.3 договора на судом не установлена, доводы истца в данной части основаны неверном толковании условий договора. Доводы истца об отсутствии доказательств невозможности получения разрешений по конкретным адресам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-3207/2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Апелляционный суд также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 292 440 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-62317/2020 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А60-62317/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-62317/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6685117569, ОГРН 1169658089490) в пользу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИНН 665803055561, ОГРН 304665819000140) неустойку в размере 292 440 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6685117569, ОГРН 1169658089490) в пользу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИНН 665803055561, ОГРН 304665819000140) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, денежные средства в размере 9794 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева