Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8374/21 по делу N А65-2385/2021

город Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-2385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Акулов С.М. (доверенность от 01.06.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-2385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" (далее - ООО "ПМК "Крыминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", ответчик) о взыскании 4 719 651,50 руб. долга, 78 600,35 руб. неустойки (с 16.01.2020 по 26.01.2021), неустойки с 27.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 116 798 руб. долга, 78 600,35 руб. неустойки (с 16.01.2020 по 26.01.2021), неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пени, от суммы задолженности 4 116 798 руб., начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 41 087 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/62-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а. д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района) от 07.10.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных и иных неразрывно связанных с объектом работ по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь -Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а. д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района)" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-17).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 N 2) предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору субподряда будет определяться в пределах утвержденной генеральным подрядчиком (АО "ВАД) и согласованной подрядчиком рабочей документацией и фактически выполненного объёма работ. Общая стоимость работ по договору определяется на основании и в пределах ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 9 к настоящему договору) и фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ и составляет: 12 057 070 рублей 50 копеек, с учетом НДС. (л.д. 42)

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которого подрядчик осуществляет оплату работ по договору в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке на предусмотренные настоящим договором работы.

Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, а также получения денежных средств от генерального подрядчика за вычетом 5 %, от суммы промежуточного платежа, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости настоящего договора производится в течение 30 дней после подписания акта приемочной комиссии законченного строительством объекта и получения денежных средств от генерального подрядчика ( пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, принятых Подрядчиком и не уплаченных в срок работ.

Обязательный претензионный порядок в виде срока ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения на адрес электронный почты, указанный в разделе 21 настоящего договора, и направления оригинала претензионных документов заказным почтовым письмом с уведомлением о вручении предусмотрен пунктом 19.1 договора.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору, вручив ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 N 2 на сумму 1 239 405 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1 на сумму 1 462 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.05.2020 N 3 на сумму 656 715 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020 N 4 на сумму 1 174 567,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.08.2020 N 5 на сумму 1 329 277,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.09.2020 N 6 на сумму 3 257 745 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020 N 7 на сумму 927 348,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 1 на сумму 1 755 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2020 N 2 на сумму 1 487 386 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2020 N 3 на сумму 788 058 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020 N 4 на сумму 1 409 481 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2020 N 5 на сумму 1 595 133 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2020 N 6 на сумму 3 909 284 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 N 7 на сумму 1 112 818,5 руб. (л.д. 44-48, 49-51).

Ответчик перечислил платежным поручением от 26.12.2019 N 1382 сумму в размере 667 250 руб., платежным поручением от 10.0.2020 N 1023 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением от 24.04.2019 N 1190 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением от 30.04.2020 N 8223 сумму в размере 1 575 036 руб., платежным поручением от 23.06.2020 N 12599 сумму в размере 2 500 000 руб., платежным поручением от 18.09.2020 N 21116 сумму в размере 1 595 133 руб. ( л.д. 52-54)

Претензией от 10.12.2020 N 156 истец указал ответчику на нарушение им сроков оплаты выполненных работ и потребовал от ответчика оплаты (л.д. 55).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы принял, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом представлена претензия от 10.12.2020 N 156, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 20.01.2020 N 13105, описью вложений в почтовое отправление (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.01.2020 N 2, от 10.12.2019 N 1, от 24.05.2020 N 3, от 27.05.2020 N 4, от 12.08.2020 N 5, от 22.09.2020 N 6, от 09.11.2020 N 7, от 10.12.2019 N 1 переданы ответчику, приняты им и подписаны. При этом факт получения указанных документов ответчиком не оспаривалось.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 12 057 070 руб. и их приемка ответчиком.

Исходя из содержания пункта 4.8 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 20 рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ по форме КС - 2 и справки о выполненных работах по форме КС - 3, а также получения денежных средств от генерального подрядчика за вычетом 5 %, от суммы промежуточного платежа, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Размер гарантийного обеспечения составил сумму в размере 602 853,50 руб.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Сторонами согласовано, что согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет в размере 5 % от стоимости договора производится в течении 30 дней после подписания акта приемочной комиссии законченного строительством объекта и получения денежных средств от генерального подрядчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно имеющейся у него информации акт приемочной комиссии законченного строительством объекта был подписан между подрядчиком и генеральным подрядчиком 01.12.2020.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подписание акта приемочной комиссии законченного строительством объекта, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Так же отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств от Генерального подрядчика, от поступление которых прямо зависит обязанность ответчика по оплате.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 15.02.2021, 16.03.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Стороны установили срок оплаты оставшихся 5 % в течение 30 дней после подписания акта приемочной комиссии законченного строительством объекта и получения денежных средств от генерального подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты 5% от договорной стоимости не наступил, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 4 116 798 руб. (за вычетом 5%.). В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 600,35 за период с 16.01.2020 по 26.01.2021, и по день фактического исполнения обязательства.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о завершении работ и до передачи технической документации заказчик производит окончательный расчет.

Суд первой инстанции исследовал расчет неустойки.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, согласно пункту 4.8 договора, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

В соответствии с пунктом 11.1 договора, размер пени за нарушение срока оплаты устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, принятых Подрядчиком и не уплаченных в срок работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно, истец неправомерно начислил неустойку на сумму долга с учетом гарантийного удержания, кроме того, на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 4,5%, в результате чего сумма неустойки за указанный период равна 81 353,67 руб.; вместе с тем, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 78 600,35 руб. и по день фактического исполнения обязательства, но не более цены договора (с учетом ограничения, установленного п. 11.6 заключенного между истцом и ответчиком договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309 310, 329, 330, 421, 521, 720, 740, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 110, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 116 798 руб. долга, 78 600,35 руб. неустойку (с 16.01.2020 по 26.01.2021), неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пени, от суммы задолженности 4 116 798 руб., начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 41 087 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в какой-либо части требования, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-2385/2021 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест" (ОГРН 1179102017137, ИНН 9102231290) 4 719 651 руб. 50 коп. долга, 78 600 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 26.01.2021, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки от суммы долга с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 46 991 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская