Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-5985/21 по делу N А65-18353/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-18353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Умматов И.А., доверенность от 08.09.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, по делу N А65-18353/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича, г.Казань (ОГРНИП 316169000079032, ИНН 165604234153)

к автономной некоммерческой организации Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение", г.Казань (ОГРН 1181690054226, ИНН 1659191743)

о взыскании основного долга в размере 696 070 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, обязании АНО ЦПУД "Сотворение" освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Олег Александрович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение", г.Казань о взыскании основного долга в размере 696 070 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, об обязании АНО ЦПУД "Сотворение" освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, по делу N А65-18353/2020 иск удовлетворен частично. С автономной некоммерческой организации Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича, г.Казань взыскан долг в сумме 578 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 918 руб.

Суд решил начислять с 24.02.2021 неустойку в размере 0,5% от суммы 578 451 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд также обязал автономную некоммерческую организацию Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение", г.Казань освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Профессора Камая в течение пяти дней со дня вступления решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что претензия не была получена ответчиком, сам факт ее направления невозможно принять за надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что согласно выписке за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 в счет оплаты арендных платежей по спорному договору перечислено истцу 659480 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/2019, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение N 1002 первого этажа общей площадью 82,9 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.12.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату исходя из стоимости 450 руб. за 1 кв.м, ежемесячная арендная плата составляет 37 305 руб. Коммунальные платежи в постоянную часть арендной платы не входят и составляют переменную часть арендной платы (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно по факту, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме ежемесячного платежа за аренду.

За нарушение платежей, предусмотренных разделом 4 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 ответчик принял помещение в аренду.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 4/2019, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение N 1004 первого этажа общей площадью 206,1 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Профессора Камая, д.12.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату исходя из стоимости 400 руб. за 1 кв.м, ежемесячная арендная плата составляет 82 440 руб. Коммунальные платежи в постоянную часть арендной платы не входят и составляют переменную часть арендной платы (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно по факту, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме ежемесячного платежа за аренду.

За нарушение платежей, предусмотренных разделом 4 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 ответчик принял помещение в аренду.

В связи с нарушениями условий договора истец уведомлением-претензией от 09.01.2020 истец указал на просроченную задолженность по двум договорам, в том числе и по переменной части, которую требовал оплатить в течении 3-х рабочих дней.

Претензией от 10.03.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров в силу п.8.7 договоров по истечении одного месяца со дня получения претензии.

Согласно квитанции претензия была направлена ответчику 11.03.2020.

По акту возврата помещений от 17.04.2020 ответчик передал арендодателю помещение по договору N 3/2019 в связи с расторжением договора.

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 17.04.2020 по договору N 3/2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 83 811 руб., по договору N 4/2019 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 долг ответчика составляет 577 080 руб.

Поскольку ответчиком долг по договорам не погашен до настоящего времени, помещение по договору N 4/2019 не возвращено, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг по постоянной части арендной платы в сумме 83 811 руб. по договору аренды нежилых помещений N 3/2019 от 01.11.2019, долг по постоянной части арендной платы в сумме 577 080 руб. по договору аренды нежилых помещений N 4/2019 от 01.11.2019, осуществить начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, обязать ответчика освободить помещение N 1004, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Профессора Камая в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 611, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем 578 451 руб. долга подлежит взысканию, из которых по договору N 3/2019 в расчет берётся сумма 83 811 руб. исходя из следующего.

Ответчиком представлены выписки со счетов в подтверждение оплаты на общую сумму 659 480 руб. Согласно назначению платежей в указанных выписках и представленных истцом платежных поручениях, ответчиком осуществлена оплата за ноябрь 2019 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года по договору N 4/2019, по договору N 3/2019 оплата произведена за ноябрь и декабрь 2019 года, при этом по платежным поручениям N 3 от 11.12.2019 на сумму 37 305 руб. и N 1 от 11.12.2019 на сумму 82 440 руб. ответчиком внесены суммы обеспечительных платежей.

По платежным поручениям от 03.06.2020 N 29 на сумму 10 000 руб., назначение платежа "арендная плата за май по договору N 4/2019 от 01.11.2019", от 08.06.2020 N 30 на сумму 18 000 руб. назначение платежа "арендная плата за май по договору N 4/2019 от 01.11.2019", от 19.06.2020 N 31 на сумму 20 000 руб. назначение платежа "арендная плата за май по договору N 4/2019 от 01.11.2019" суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение назначения платежа зачел указанные суммы в счет исполнения по договору N 3/2019.

Таким образом, обоснованно по расчету суда первой инстанции долг по договору N 3/2019 с учетом суммы обеспечительного платежа составляет 94 506 руб., между тем истцом заявлен к взысканию в сумме 83 811 руб., долг по договору N 4/2019 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 составляет с учетом частичного гашения 494 640 руб. (с декабря 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года), итого на общую сумму 578 451 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров за каждый день просрочки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый дней просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3.1.7 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы по договору, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за пять рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно п.8.5 договоров в случае несвоевременного (более чем на три рабочих дня) внесения арендатором арендных или коммунальных платежей, указанных в разделе 4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора (односторонний отказ от исполнения договора). В этом случае арендатору направляется письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство по оплате и устанавливается срок для исполнения этого обязательства. В случае, если срок в предупреждении не указан, арендатор обязан исполнить обязательство в срок не позднее, чем за пять рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поручения.

В соответствии с п.8.7 договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц (месячный срок устанавливается сторонами также для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В претензии от 10.03.2020, направленной ответчику 11.03.2020, и возвращенной 13.07.2020 истцу в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006144013650, истец указал на наличие просроченной задолженности и необходимости ее погашение в течение трех рабочих дней. Одновременно истец уведомил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца со дня получения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор N 4/2019 от 01.11.2019 расторгнут по инициативе арендодателя 12.06.2020.

Учитывая изложенное требование со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в части освобождения арендованного помещения исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы на то, что претензия не была получена ответчиком, а сам факт ее направления невозможно принять за надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу и обоснованными выводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, по делу N А65-18353/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, по делу N А65-18353/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр по присмотру и уходу за детьми "Сотворение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина