Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8271/21 по делу N А55-33610/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (судья Степанова И.К.) по делу N А55-33610/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН 1161832070135, ИНН 1841064438)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСетьСтрой", ответчик) 536 576 руб. 54 коп. долга, 48 735 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭлектроСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.04.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что сумма пени несоразмерна степени нарушения договорных обязательств, что решение вынесено без участия ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Электросетьстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 202/ПИже2/1432-2020 от 07.08.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчику поставлена электротехническая продукция. Последним указанная продукция получена в полном объеме, однако оплата произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2020 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В подтверждение факта получения товара на спорную сумму в дело представлены универсальные передаточные документы с подписями лица, получившего товар, скрепленными печатью ООО "Электросетьстрой".

Факты поставки и принятия товара ответчиком по существу не оспариваются, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 536 576 руб. 54 коп.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 536 576 руб. 54 коп. долга.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 735 руб. 55 коп.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Оспаривая в апелляционной жалобе сумму неустойки, ответчик указал на то, что взысканная судом сумма несоразмерна степени нарушения договорных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в том, что решение вынесено без его участия.

Указанный довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку последним заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 34, 41).

Участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу N А55-33610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко