Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7432/21 по делу N А53-43148/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-43148/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43148/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - заявитель, ООО "Росток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) от 20.03.2020 N 88/13/20 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено. Заявление ООО "РОСТОК" о признании незаконным и отмене постановления N 88/13/20 от 20. 03.2020 оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росток" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал, по каким критериям административный орган пришел к выводу о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества от 12.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, при переходе в которое, общество предполагало заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизе. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что необходимость перехода рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства была вызвана тем, чтобы представить суду дополнительные доказательства о проведенном Заявителем досудебном исследовании спорного объекта, согласно которому было закреплено, что функцию принадлежности к объектам гидротехнического сооружения, спорный объект не выполняет.

Апелляционная жалоба также мотивирована возможностью применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями поступило на рассмотрение постановление от 20.01.2020, заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Росток". В постановлении заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старший советник юстиции Жильцов И.А. установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 10.01.2020 N 7/1-65-2019 в период времени с 10 ч. 30 мин. по 16 ч. 45 мин. 17.01.2020 проведена проверка исполнения ООО "Росток" законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений, зарегистрированным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 1, офис 14, ОГРН 102610414546, ИНН 6167041573/616801001, в присутствии генерального директора ООО "Росток" Задорожной Е.В.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО "Росток" на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый номер 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Также установлено, что 06.03.2018 между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Росток" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, общей площадью 5139 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070209:221.

Таким образом, административным органом установлено, что принадлежащее ООО "Росток" на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1 является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) является гидротехническим сооружением.

Проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО "Росток" при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый номер 61:44:0070209:221 выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ (далее - Закон N117-ФЗ), п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник, которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237;

- отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 10 Закона N 117-ФЗ;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ;

* не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ;

* не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 Закона N 117 ФЗ;

отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА.), устанавливаемой на гидротехническом сооружении, что является ст. 19 Закона N 117ФЗп. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ, пп. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнического сооружения природных и техногенных воздействий, что является ст.ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ;

* не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 17 Закона N 117-ФЗ, п.п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876;

* отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, что является ст.ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ;

* гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.ст. 7, 19 Закона N 117-ФЗ;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст.ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ, п. 6.6 СП 58.13330.2012;

* отсутствует журнал учета повреждений на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 30 Приказа от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

* отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 35 Приказа от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ;

- отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническому сооружению, что является нарушением ст. ст. 9, 19 Закона N 117-ФЗ;

* отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона N 117 - ФЗ; п. 4.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998 (далее -Правила эксплуатации);

* отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ; п.п. 4.2.3; 4.2.6 Правил эксплуатации;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 88/13/20 от 20.03.2020, ООО "Росток" привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности выступают лица обеспечивающие безопасность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В результате проведения проверочных мероприятий, Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону выявлено инженерно-техническое сооружение, которое предназначено для борьбы с вредным воздействием вод и является гидротехническим сооружением дамбой для защиты территории от подтоплений (в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Вместе с тем, идентификация зданий и сооружений осуществляется в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 статьи 4 N 384-ФЗ, указываются:

Застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в здании на проектирование;

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, -в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

В связи с тем, что проектная документация в материалах дела отсутствует, административным органом была изучена имеющаяся в материалах дела эксплуатационно-техническая документация, а именно, Технический паспорт инженерно-технического сооружения Лит. А: 2 - 2, разработанный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области от 27.06.2007 (далее - Технический паспорт) и пришел к выводу, что указанное инженерно-техническое сооружение является городским гидротехническим сооружением (объектом инженерной защиты городов) по следующим обоснованиям в нормативно-технической документации (действующие нормативный акты законодательства Российской Федерации):

Указанное инженерно-техническое сооружение расположено в пойме реки Мертвый Донец, которая является подтапливаемой и затапливаемой территорией в половодье и паводки.

В соответствии с п. 15 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, затопление - повышение уровня воды водотока, водоема или подземных вод, приводящее к образованию свободной поверхности воды на участке территории.

В соответствии с п. 48 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, гидротехническое сооружение -сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с п. 51 ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

В соответствии с п. 161 ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения, пойма - часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки.

В соответствии с Разделом I Общие сведения (литер л) Технического паспорта, инженерно-техническое сооружение с бетонным основанием, протяженностью 3400,0 п/м, шириной 6,00 п/м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец N 1, является дамбой с бетонным основанием, протяжённостью 3400,00 п/м.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 раздела II Правил, к городским гидротехническим сооружениям (объектам инженерной защиты городов) в соответствии с Приказом Государственного Комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10 относятся: береговые сооружения и укрепления, набережные, защитные дамбы, противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни, закрытые и открытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, открытые водоемы и пляжи.

В соответствии с п. 1.1 раздела I Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139 (далее - Правила), настоящие Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Правила распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам.

К территориям относятся: оползневые, потенциально-оползневые и обвалоопасные склоны, подтопленные, подтапливаемые и затапливаемые территории.

В соответствии с п. 2.21 раздела 2 Правил, Технический паспорт служит основным документом, характеризующим сооружение и его состояние на протяжении всего периода эксплуатации. В паспорт включаются все основные проектные сведения, определяющие назначение, конструкцию, рабочий режим сооружения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что функцию принадлежности к объектам гидротехнического сооружения, спорный объект не выполняет, поскольку указанное инженерно-техническое сооружение является защитной дамбой (городским гидротехническим сооружением), расположенной на подтапливаемой и затапливаемой территории (пойме реки Мертвый Донец), служащей для инженерной защиты городской территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ, с 03.10.2016 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

До вступления в законную силу вышеуказанных изменений в 117-ФЗ, в соответствии с п. 92 "Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений", утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации N 117, Минтранса Российской Федерации N 66 от 27.04.2009 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений", информационные данные о поднадзорных гидротехнических сооружениях, которые находились в эксплуатации при вступлении в силу Федерального закона N 117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций:

1) формировались и представлялись собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в территориальный орган соответствующего органа государственного контроля и надзора с заявлением (далее - заявление собственника или эксплуатирующей организации), подписанным собственником или руководителем эксплуатирующей организации, на имя руководителя (заместителя руководителя) территориального органа соответствующего органа государственного контроля и надзора;

2) рассматривались на полноту и непротиворечивость в территориальном органе соответствующего органа государственного контроля и надзора;

3) представлялись территориальным органом в соответствующий орган государственного контроля и надзора в срок не более тридцати календарных дней с момента регистрации заявления собственника или эксплуатирующей организации и проверки на полноту и непротиворечивость информационных данных о поднадзорных гидротехнических сооружениях с сопроводительным письмом за подписью руководителя (заместителя руководителя) данного территориального органа на имя руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля и надзора.

Таким образом, ООО "Росток" надлежало сформировать и представить сведения о гидротехническом сооружении в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для последующего внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений (до 03.10.2016 года).

После 03.10.2016 ООО "Росток" надлежало представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора на утверждение декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Указанные действия, предусмотренные законодательством РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, ООО "Росток" не выполнены, соответственно, защитная дамба, расположенная по адресу Ростовская область, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец, 1, в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2018 N 61/001/18-167211 следует, что 167211 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070209:221, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2017 N 61/001/777/2017-1160 ООО "Росток" является правообладателем сооружения сети инженерно-технического обеспечения, кадастровый номер 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2018 N 61/001/001/2018-32461 следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070209:221, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды от 06.03.2018 N 37466, Арендодатель (Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону) предоставляет, а Арендатор (ООО "Росток") принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, находящийся по адресу: Ростовская область, Советский район, левый берег р. Мертвый Донец, 1, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 5139 кв. м.

Из акта приема-передачи земельного участка от 06.03.2018 N 37466 следует, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 3.12 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 СП от 16.12.2016 N 104.13330.2016, системы инженерной защиты территории от затопления и подтопления: гидротехнические сооружения различного назначения, объединенные в единую систему, обеспечивающую инженерную защиту территории от затопления и подтопления.

Возможные повреждения вышеуказанного объекта, при которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, приведшие к ущербу, указываются в Декларации безопасности гидротехнических сооружений, в Расчете вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. Одним из нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений, которые выявила прокуратура Советского района при проверке деятельности ООО "Росток", которое эксплуатирует гидротехническое сооружение - дамбу, служащую для защиты территории от затопления и подтопления, является:

- отсутствие утвержденной органом надзора декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что в соответствии со ст. 19 является нарушением Федерального закона N 117-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что принадлежащее ООО "Росток" на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1 является дамбой, служащей для защиты территории от затопления и подтопления, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ является гидротехническим сооружением.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости продан гр. Мищенко В.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному заявителем договору, государственная регистрация права собственности произведена 30.03.2020, в то время как постановление об административном правонарушении вынесено 20.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Росток" заключается в нарушении обязательных требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области безопасности гидротехнических сооружений, а также того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из характера допущенные нарушений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением общества к категории Малого предприятия не представляло.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства при переходе в которое, общество предполагало заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизы и представить суду дополнительные доказательства о проведенном Заявителем досудебном исследовании спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанное в качестве обоснования для перехода по общим правилам административного производства - необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы является намерением, ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда и сведений об экспертной организации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом доказанности материалами дела об административном правонарушении эксплуатации обществом гидротехнического сооружения, вопросы, требующие специальных знаний, отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в дело представлены необходимые письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает представленные письменные доказательства достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не находит оснований для получения каких-либо дополнительных доказательств с целью установления характеристик спорного объекта и назначения по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод общества о необходимости представить дополнительные доказательства о проведенном заявителем досудебном исследовании спорного объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество не лишено было возможности представить данное досудебное исследование, приложив его к заявлению об оспаривании постановления, а также представить суду первой инстанции в сроки, установленные в определении от 26.12.2020 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает процессуальный срок восстановленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 34402944023775 оспариваемое постановление от 20.03.2020 N 88/13/20 было вручено обществу 29.04.2020. Однако, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении, следовательно, невозможно установить, лицо, получившее постановление.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12.11.2020 общество обратилось в административный орган за получением постановления от 20.03.2020 N 88/13/20 в связи с тем, что не получило постановление. Копия постановления была выдана 03.12.2020. В суд первой инстанции заявление было направлено 12.12.2020 (штемпель почты на конверте).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления от 20.03.2020 N 88/13/20.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: информационное письмо ООО "СпецАспект" от 20.05.2019 N 1 на 4 л. и приложенные к нему фотоматериалы на 3 л., а также копия диплома Жученко М.К. на 1 л., копия письма ООО "Росток" от 10.04.2019 на 1 л., копия письма ООО "Росток" от 12.04.2019 на 1 л. и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 2 л. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Росток" приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: информационное письмо ООО "СпецАспект" от 20.05.2019 N 1 на 4 л. и приложенные к нему фотоматериалы на 3 л., а также копию диплома Жученко М.К. на 1 л., копию письма ООО "Росток" от 10.04.2019 на 1 л., копию письма ООО "Росток" от 12.04.2019 на 1 л. и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 2 л.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева