Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-1852/21 по делу N А55-7622/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А55-7622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерШин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу N А55-7622/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерШин", г. Екатеринбург

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МастерШин" с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 в сумме 1319470 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.02.2020 в сумме 224 168 руб. 79 коп., стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МастерШин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" 1543638 руб. 79 коп., в том числе: долг по договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 в сумме 1319470 руб., пени за период с 08.05.2018 по 21.02.2020 в сумме 224 168 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28436 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МастерШин" просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что в своем расчете истец ошибочно ссылается на документ, по которому поставка не осуществлялась. УПД ГП0025613 от 12.03.2019 на общую сумму 1 944 053 руб. ответчиком не подписывалась, товар по ней ответчик не получал. Также в жалобе указывает, что расчет истца неверен. Всего поставлено товара 3710137,93 руб., оплачено 4334720,93 руб. Итого переплата составила 625 583 руб. Кроме того, в жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.04.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебное заседание определением суда 05.04.2021 отложено на 17.05.2021 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 17.05.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебное заседание определением суда 17.05.2021 отложено на 09.06.2021 на 09 час. 20 мин.

В судебное заседание 09.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерШин" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 3484Г/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору ООО "Группа Бринэкс" выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь ООО "МастерШин" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Задолженность ООО "МастерШин" перед ООО "Группа Бринэкс" составляет 1 319 470 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 190/ГБ-19 от 20.11.2019 (л.д.18, т.1), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 319 470 руб. имеется по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 в сумме 842 499 руб., УПД N Г00006864 от 05.02.2019 в сумме 416 301 руб., УПД N Г00007128 от 05.02.2019 в сумме 37 646 руб., УПД N Г00007757 от 08.02.2019 на сумму 23 024 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пояснений истца следует, что к договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2018, в соответствии с которым истец поставляет в адрес ответчика автомобильные зимние шины NOKIAN с условиями по отсрочке платежа до 31 января 2019 года. Данное условие предусмотрено пунктом 1.2 дополнительного соглашения. Также данным пунктом предусмотрено право ответчика переносить оплату нереализованного товара с согласия истца в пределах не более 50% от всего отгруженного объема.

В рамках данного дополнительного соглашения N 2 истцом были фактически поставлены ответчику зимние шины NOKIAN по УПД N Г00082438 от 20.09.2018 на сумму 3 617 086 руб., по УПД N Г00082437 от 24.09.2018 на сумму 531 014 руб.

По данным поставкам ответчик производил частичные оплаты, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

На 28 февраля 2019 года задолженность ответчика по обеим указанным поставкам составляла 3 407 699 руб.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018, согласно которому истец поставляет в адрес ответчика автомобильные зимние шины NOKIAN с условиями по отсрочке платежа до 31 января 2020 года. Согласно пункту 1.2 предусмотрено право ответчика переносить оплату нереализованного товара с согласия истца и в пределах не более 30% от всего отгруженного объема.

Таким образом, посредством заключения дополнительного соглашения N 4 срок оплаты товара, фактически поставленного истцом в адрес ответчика по УПД N Г00082438 от 20.09.2018, УПД N Г00082437 от 24.09.2018 - 31 января 2020 года.

Из пояснений истца следует, что 12 марта 2019 года стороны оформили виртуальный возврат товара от ответчика истцу путем подписания корректировочного счета-фактуры N 15921 от 15.03.2019 на сумму 1 576 499 руб. и корректировочного счета- фактуры N 15915 от 15.03.2019 на сумму 495 394 руб. Таким образом, виртуально товар на сумму 2 071 893 руб. был возвращен ответчиком истцу, но фактически он остался у ответчика и со склада ответчика не вывозился.

12 марта 2019 года истец путем виртуальной отгрузки поставил ответчику товар на основании УПД N Г00015955 от 12.03.2019. Таким образом, фактическая отгрузка товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 не производилась.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, виртуальный возврат и виртуальная отгрузка - это осуществление возврата и отгрузки при отсутствии перемещения ТМЦ для экономии транспортно-логистических расходов на перемещение. Фактически товар оставался на складе ответчика, формировался виртуальный возврат товара, в целях отражения реально реализованного товара и для продления срока оплаты за еще нереализованный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что УПД N Г00015955 от 12.03.2019 ООО "Мастер Шин" не подписывался. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно УПД NГ00015955 от 12.03.2019, просит исключить из числа доказательств УПД NГ00015955 от 12.03.2019.

Определением суда от 25.09.2020 истцу предложено представить подлинный экземпляр УПД ГП0025613 от 12.03.2019, УПД N Г00015955 от 12.03.2019.

ООО "Группа Бринэкс" во исполнение определения суда от 25.09.2020 сообщило, что УПД N Г0025613 от 12.03.2019 и УПД N Г00015955 от 12.03.2019 представляют собой один и тот же документ, различные номера объясняются присвоением внутренней бухгалтерской программой номера (N Г0025613) отличного от номера УПД (N Г00015955), УПД N Г0025613 от 12.03.2019 это номер продажи к УПД N Г00015955 от 12.03.2019.

Истец указывает на то, что, отрицая факт получения товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019, ответчик не учитывает, им осуществлялась оплата за товар по данному отгрузочному документу, о чем свидетельствуют платежные поручения N 104 от 17.10.2019, N 117 от 22.10.2019, N 147 от 28.10.2019, N 171 от 05.11.2019, N 288 от 09.12.2019, N 303 от 12.12.2019, N 308 от 13.12.2019, N 440 от 11.02.2019 (л.д.105, 106, 107, 108 т.2). В назначении платежа ответчиком указано - оплата частично по накладной N Г0025613 от 12.03.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан корректировочный счет-фактура N Г00070788 от 15.07.2019 на сумму 1914 руб. (л.д.11 т.2), в которой имеется ссылка на счет-фактуру N Г00015955 от12.03.2019.

С учетом изложенного установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт поставки товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: УПД N Г00015955 от 12.03.2019, корректировочным счетом-фактурой N Г00070788 от 15.07.2019, платежными поручениями N 104 от 17.10.2019, N 117 от 22.10.2019, N 147 от 28.10.2019, N 171 от 05.11.2019, N 288 от 09.12.2019, N 303 от 12.12.2019, N 308 от 13.12.2019, N 440 от 11.02.2019.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 с учетом произведенных корректировок и оплат составляет 842 499 руб.

Подлинный экземпляр УПД N Г00015955 от 12.03.2019 представлен истцом в материалы дела (л.д.58-61 т.2). В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о фальсификации доказательства УПД N Г00015955 от 12.03.2019 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, из материалов дела следует, что к договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2019, в соответствии с которым истец поставляет в адрес ответчика автомобильные летние шины NOKIAN с условиями по отсрочке платежа до 31 октября 2019 года. Данное условие предусмотрено пунктом 1.2. дополнительного соглашения. Также данным пунктом предусмотрено право ответчика изменять оплату нереализованного товара с согласия истца и в пределах не более 30% от всего отгруженного объема.

В рамках данного дополнительного соглашения N 3 истцом по УПД N Г00006864 от 05.02.2019 фактически поставлены летние шины NOKIAN на сумму 1 694 344 руб.

По данной УПД ответчик частично произвел оплату в сумме 539 590 руб. Кроме того, в связи с не реализацией товара ответчиком на сумму 738 453 руб. фактически возвращен истцу, о чем сторонами подписаны корректировочные счета-фактуры N Г00007735 от 11.02.2019 на сумму 21 832 руб., N 00148068 от 22.11.2019 на сумму 453 766 руб., N Г00160212 от 18.12.2019 на сумму 262 855 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по УПД N Г00006864 от 05.02.2019 с учетом произведенных оплат и корректировок, составляет 416 301 руб.

Кроме того, в рамках данного дополнительного соглашения N 3 истцом фактически поставлены летние шины NOKIAN по УПД N Г00007128 от 05.02.2019 на сумму 133 364 руб., по УПД N Г00007757 от 08.02.2019 на сумму 23 024 руб.

По данным УПД ответчик оплату не производил. С учетом произведенного фактического возврата товара истцу на сумму 95 718 рублей по корректировочному счету-фактуре N Г00148081 от 22.11.2019, задолженность ответчика по оплате поставленного по УПД N Г00007128 от 05.02.2019 товара, составляет 37 646 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по УПД N Г00007757 от 08.02.2019 товара составляет 23 024 руб. (л.д.17 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 товар в сумме 1 319 470 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 224 168 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2018 по 21.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную пени за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 224 168 руб. 79 коп.

Согласно расчету ответчика сумма пени составила 197 679 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец начислил пени в размере 26 489 руб. 40 коп. на несуществующую задолженность.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана соответствующей пункту 5.1 договора.

Доводы ответчика о том, что пени в размере 26 489 руб. 40 коп. начислены на несуществующую задолженность суд первой инстанции верно признал необоснованными, так как факт поставки товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком в срок до 31.01.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N 4.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 65 893 руб. 13 коп.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени, суд первой инстанции верно посчитал в рассматриваемом случае безосновательным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 224 168 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2018 по 21.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ООО "Центр Права" (исполнитель) и ООО "Группа Бринэкс" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации; досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика; представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом; осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров; иные юридические услуги по соглашению сторон.

Оплату оказанных юридических услуг общество произвело полностью на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18005 от 28.02.2020 (л.д. 152, т.1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно счел необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, письменных пояснений по делу, участие в одном судебном заседании), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что в своем расчете истец ошибочно ссылается на документ, по которому поставка не осуществлялась - УПД ГП0025613 от 12.03.2019, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения судебного спора дал надлежащую оценку данному доводу и установил, что 12 марта 2019 года стороны оформили виртуальный возврат товара от ответчика истцу путем подписания корректировочного счета-фактуры N 15921 от 15.03.2019 на сумму 1 576 499 руб. и корректировочного счета-фактуры N 15915 от 15.03.2019 на сумму 495 394 руб. Таким образом, виртуально товар на сумму 2 071 893 руб. был возвращен ответчиком истцу, но фактически он остался у ответчика и со склада ответчика не вывозился.

12 марта 2019 года истец путем виртуальной отгрузки поставил ответчику товар на основании УПД N Г00015955 от 12.03.2019. Таким образом, фактическая отгрузка товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 не производилась.

Из пояснений представителя истца следует, что виртуальный возврат и виртуальная отгрузка - это осуществление возврата и отгрузки при отсутствии перемещения ТМЦ для экономии транспортно-логистических расходов на перемещение.

Фактически товар оставался на складе ответчика, формировался виртуальный возврат товара, в целях отражения реально реализованного товара и для продления срока оплаты за еще нереализованный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что УПД N Г00015955 от 12.03.2019 ООО "Мастер Шин" не подписывался. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно УПДNГ00015955 от 12.03.2019, просил исключить из числа доказательств УПДNГ00015955 от 12.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 истцу предложено представить подлинный экземпляр УПД ГП0025613 от 12.03.2019, УПДN Г00015955 от 12.03.2019. ООО "Группа Бринэкс" во исполнение определения суда от 25.09.2020 сообщило, что УПДN Г0025613 от 12.03.2019 и УПДN Г00015955 от 12.03.2019 представляют собой один и тот же документ, различные номера объясняются присвоением внутренней бухгалтерской программой номера (N Г0025613) отличного от номера УПД (N Г00015955), УПД N Г0025613 от 12.03.2019 это номер продажи к УПД N Г00015955 от 12.03.2019.

Отрицая факт получения товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019, ответчик не учитывает, что им осуществлялась оплата за товар по данному отгрузочному документу, о чем свидетельствуют платежные поручения N 104 от 17.10.2019, N 117 от 22.10.2019, N 147 от 28.10.2019, N 171 от 05.11.2019, N 288 от 09.12.2019, N 303 от 12.12.2019, N 308 от 13.12.2019, N 440 от 11.02.2019 (л.д.105, 106, 107, 108 т.2). В назначении платежа ответчиком указано: оплата частично по накладной N Г0025613 от 12.03.2019.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан корректировочный счет-фактура N Г00070788 от 15.07.2019 на сумму 1914 руб., в которой имеется ссылка на счет-фактуру N Г00015955 от12.03.2019.

С учетом изложенного установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт поставки товара по УПД N ГООО15955 от 12.03.2019 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: УПД МГ00015955 от 12.03.2019, корректировочным счетом-фактурой МГ00070788 от 15.07.2019, платежными поручениями N 104 от 17.10.2019, N 117 от 22.10.2019, N 147 от 28.10.2019, N 171 от 05.11.2019, N 288 от 09.12.2019, N 303 от 12.12.2019, N 308 от 13.12.2019, N 440 от 11.02.2019.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 с учетом произведенных корректировок и оплат составляет 842 499 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика в апелляционной жалобе и материалами дела подтверждается, что поставка товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 была произведена истцом.

Приобщая в материалы дела корректировочный счет-фактуру N Г00070788 от 15.07.2019 на сумму 1914 руб., в которой имеется ссылка на счет-фактуру N Г00015955 от12.03.2019, истец, в возражениях на заявление о фальсификации, указал, что согласно пункту 3 статьи 68 Налогового кодекса РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 172 НК РФ указанными документами являются: договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Минфин России в своем письме от 05.12.2011 N 03-07-09/46 разъяснил, что порядок выставления корректировочных счетов-фактур, как это следует из приведенных выше норм НК РФ, применяется в тех случаях, когда отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) уже состоялась, счет-фактура продавцом выставлен и речь идет об изменении стоимости отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг). То есть корректирующий счет-фактура выставляется только в том случае, если на тот момент, когда выставлялся первоначальный счет-фактура, он был составлен верно.

Таким образом, в случае расхождения количества товаров, полученных покупателем, по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных и счетах-фактурах, в связи с недопоставкой и (или) обнаружением брака и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров в результате уточнения их количества, продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры (письма Минфина России от 13.04.2012 N 03-07-09/34, от 27.03.2012 N 03-07-09/29, от 27.02.2012 N 03-07-09/11, от 20.02.2012 N 03-07-09/08, ФНС России от 11.04.2012NЕД-4-3/6103@, от 12.03.2012NЕД-4-3/4100@).

Из вышеизложенного следует, что невозможно подписание корректировочной счет-фактуры при отсутствии отгрузки товара по первичному документу.

Данный довод истца ответчик не опровергнул и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца неверен. Так как фактически поставлено товара на меньшую сумму, то именно на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком. С учетом того, что ответчик недобросовестно отказывался по подписания УПД N Г00015955 от 12.03.2019 и оплаты поставленного по этому документу товара, то на стороне истца могла возникнуть задолженность, однако материалами дела и решением суда установлено, что ответчик уклонялся от подписания документа и оплаты, соответственно задолженность возникла у ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности. Истцом заявлена неустойка в размере 224 186,79 руб., из которых 26489,40 руб. начислены на несуществующую задолженность. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном акте, а именно суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что пени в размере 26 489 руб. 40 коп. начислены на несуществующую задолженность признаны необоснованным, так как факт поставки товара по УПД N Г00015955 от 12.03.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком в срок до 31.01.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N 4.

Кроме того, довод ответчика о несоразмерности размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. в суде первой инстанции ответчик не привел ни одного довода, кроме того, что основанием снижения взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу N А55-7622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова