Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7260/21 по делу N А65-3630/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-3630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-3630/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ООО Фирма "Галерея Вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решение и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ; Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ; Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Куликовой С.Ф., с участием третьего лица ООО Фирма "Галерея Вин", о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району Куликова С.Ф. отправила должнику - ООО "Астрея" постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб., связанного с исполнительным производством N 62765/20/16008-ИП от 05.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А65-27274/2017 от 18.05.2020 г.

Заявитель, не соглашаясь с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагает, что ответчиками нарушен порядок вручения/направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2020 г., что по мнению заявителя, послужило препятствием для исполнения в 5 дневный срок погасить задолженность.

В обоснование своих требований заявитель также указывает, что согласно официального сайта ФСП от 19.02.2021 г. в производстве ответчика нет исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП от 05.08.2020 г., в связи с чем, полагает, что административный истец не может считаться надлежаще извещенным о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости погашения задолженности в указанный в постановлении срок, и в связи с чем с его расчетного счета не могут быть списаны денежные средства, так как фактически не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возражая относительно заявленных требований, судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП и пояснил следующее.

05.08.2020 г. в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный АС Республики Татарстан по делу N А65-27274/2017 от 18.05.2019 г. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" 15 000 руб. и в тот же день судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы.

Должнику - ООО "Астрея" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 06.08.2020 г., что подтверждается доказательствами отправки: трек номер (ШПИ) 80400541046163, вручено адресату 21.08.2020 г., добровольный срок для исполнения должником истек 28.08.2020 г.

03.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" для исполнения и в тот же день на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с добровольным неисполнением должником судебного акта в установленные сроки, 04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 16008/20/479468, которое вручено директору должника - ООО "Астрея" Гильмутдиновой М.И. лично под роспись 01.10.2020 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем повторно было направлено должнику почтой 09.02.2021 г. (трек номер (ШПИ) 42092956137059 в связи с тем, что судебный пристав своевременно не нашел среди бумаг доказательства вручения руководителю должника 01.10.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске заявителем (должником) процессуальных сроков для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование данного заявления судебным приставом указано, что копия постановления от 05.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП была направлено судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. должнику - ООО "Астрея" 06.08.2020 г. (трек номер (ШПИ) 80400541046163), вручено адресату-должнику 21.08.2020 г., однако добровольный срок для исполнения должником судебного акта истек 28.08.2020 г. Конверт, направленный в адрес должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в отделение судебных приставов не возвращался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с п.п. 7 и 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными, таковым не является, а наоборот свидетельствует об уклонении от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, располагая информацией о возбужденных исполнительных производствах, не проявил ни одного процессуального действия, направленного на добровольное исполнение обязанности по погашению задолженности.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

Судами таких обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела документов, также не установлено.

Относительно требования о признании незаконным постановления от 07.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В ст. ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых должником действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, 05.08.2020 г. после поступления в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан исполнительного листа, выданного АС Республики Татарстан по делу N А65-27274/2017 от 18.05.2019 г. о взыскании с ООО "Астрея" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" 15 000 руб., судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

При этом, должнику - ООО "Астрея" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена 06.08.2020 г., что подтверждается доказательствами отправки: трек номер (ШПИ) 80400541046163, свидетельствующим о вручении адресату 21.08.2020 г. Срок для добровольного исполнения судебного акта для должника истек 28.08.2020 г.

03.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" для исполнения. В тот же день на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки, 04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 16008/20/479468, которое вручено директору должника - ООО "Астрея" Гильмутдиновой М.И. лично под роспись 01.10.2020 г. (л.д. 37).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Куликовой следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было повторно направлено должнику почтой 09.02.2021 г. (трек номер (ШПИ) 42092956137059), а повторное направление постановления было обусловлено тем, что судебный пристав своевременно не нашел среди бумаг доказательства вручения руководителю должника 01.10.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив вышеприведенные доводы в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу, что основания приведенные заявителем в обоснование требований о признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, наоборот свидетельствует об уклонении должником от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Так, располагая информацией 01.10.2020 г. о возбужденном исполнительном производстве N 62765/20/16008-ИП, заявитель не предпринял меры, направленные для добровольного исполнения обязанности по погашению задолженности. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем процессуальных сроков для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства состоятельными, поскольку после возбуждения 05.08.2020 г. исполнительного производства N 62765/20/16008-ИП, копия данного постановления судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. 06.08.2020 г. была направлена в адрес должника - ООО "Астрея", что подтверждается трек номером (ШПИ) N 80400541046163, и как указывает ответчик, указанное постановление вручено адресату-должнику 21.08.2020 г.

При этом, из пояснений ответчика следует, что конверт, направленный в адрес должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в отделение судебных приставов не возвращался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для добровольного исполнения должником судебного акта - 28.08.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает правильными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается в том, числе скриншотами программы ФССП, из которых видно размер и вес почтового отправления (л.д. 34).

Также апелляционный суд отмечает, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом, по мнению апелляционного суда, несвоевременное направление (вручение) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обоснованности заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства не привели к нарушению прав должника, поскольку последнему было известно о принятых в отношении него судебных актах, вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. 68 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г., мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, обжалование в рамках настоящего дела действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что при возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным законом N 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом N 229-ФЗ, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Заявитель в период с момента возбуждения исполнительного производства (05.08.2020 г.) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (04.09.2020 г.) не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Доводы общества о соблюдении срока на подачу заявления в суд апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес должника (л.д. 38).

В последующем, как установлено судом апелляционной инстанции, ввиду окончания исполнительного производства, связанного с взысканием суммы задолженности по судебному акту, взыскание исполнительского сбора было выделено в самостоятельное исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1455/21/16008-ИП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-3630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева