Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-3861/21 по делу N А55-17201/2020

г. Самара

18 июня 2021 г.

А55-17201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Петровский форт" - Соломонис И.В., доверенность от 23.03.2021,

иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровский форт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-17201/2020 (судья Агеенко С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский форт",

о взыскании 48 257 895 рублей 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петровский форт" (далее - ответчик) задолженности в сумме 30 239 708 рублей 10 коп. и неустойку в сумме 24 947 759 рублей 18 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Петровский форт" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Алев" 21 025 039 рублей 56 коп. задолженность, неустойка в сумме 8 672 828 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 139 056 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Петровский форт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности и суммы штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт которым: в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 11 171 116,34 рублей отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафной неустойки до 3.000.000,00 рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Петровский форт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета аудитора по взаимоотношениям с истцом и АО "Алев".

Представитель ООО "ТД "Алев" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В обосновании своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Петровский форт" указывает, что 05 мая 2021 года он обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

- факта, что договор поставки N 71/2016/ТД от 18.04.2016 и договор поставки N 37/2017 от 15.02.2017 являются единым договором мены товаров с 15.02.2017 г.;

- факта прекращения обязательств АО "Алев" перед ООО "Петровский форт" и ООО "Петровский форт" перед ООО "ТД "Алев" на сумму 21.025.039,56 руб. надлежащим исполнением (меной товаров).

По мнению заявителя жалобы, дело N А56-38675/2021, находящееся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области напрямую связано с рассмотрением дела N А55-17201/2020, которое рассматривается в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявленного ходатайства, ООО "Петровский форт" обратилось в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором фактически просит установить факт зачета по требованиям истца за товар, поставленный ответчиком иному лицу.

Всем вопросам, которые поставлены ООО "Петровский форт" в форме заявления об установлении юридических фактов, направленном в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов настоящего дела и содержания заявленного ходатайства ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для данного процессуального действия на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 71/2016/ТД от 18.04.2016 года, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, согласно доводам истца составляет 30 239 708 рублей 10 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности на сумму 11 171 116 рублей 34 коп.

Данный довод ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным только в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 12.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.04.2016 года) все споры, нерешенные дружественным путем и путем переговоров, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу положений п. 12.3 договора поставки все уведомления, претензии, какие-либо требования или иные сообщения, могущие возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, должны быть оформлены в письменной виде на русском языке и направлены стороне договора нарочно, заказной почтой, экспресс курьером или при использовании факсимильной связи. Сторона, получившая что-либо из вышеперечисленного, обязана дать письменный ответ в 5-дневный срок с момента отправки сообщения и прочее молчание (непредставление ответа на письмо, сообщение и прочее) будут обозначать согласие.

Положениями п. 6.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты поставленного товара - первые 3 (три) поставки на условиях 100 % предоплаты, затем отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд Самарской области 07.07.2020 года, а также учитывая 5-дневный срок приостановления срока исковой давности для обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 9 046 125 рублей 44 коп., обязанность по оплате которого возникла до 02.07.2017 года.

Принимая во внимание, что истцом сумма основного иска уменьшена на сумму 168 543 рубля, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 21 025 039 рублей 56 коп.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку 12.10.2018 года по 13.01.21 года в соответствии с условиями договора в сумме 17 345 657 рублей 64 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и правомерно снизил размер пени до 8 672 828 рублей 82 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки; по мнению ответчика разумной является неустойка в размере 3 000 00 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик, как и в суде первой инстанции, не согласен с исковыми требованиями в размере 11 171 116, 34 руб. Однако, контррасчет ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не был представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении суммы долга перед истцом следует произвести зачет на сумму долга за товар, который ответчик в свою очередь поставил иному лицу - АО "Алев" не могут служить основанием для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Поставка товара в адрес иного лица не может служить основаниям для зачета требований истца к ответчику, тем более, что ответчиком не представлено доказательств такой поставки. Отчет аудитора по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и АО "Алев" не является таким доказательством.

В рассматриваемом случае, даже если бы встречные поставки имели место в адрес самого истца, зачет не был бы возможен, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела А55-32283/2018. С учетом этого факта, погашение обязательств кредитора должника зачетом невозможно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для её удовлетворения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-17201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева