Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2369/21 по делу N А35-10175/2020

город Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А35-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авершина Игоря Станиславовича: Красноперова А.Н. - представителя по доверенности N 31 АБ 0985826 от 08.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Харьковской Юлии Анатольевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Белоковаленко Игоря Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковской Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу N А35-10175/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авершина Игоря Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Харьковский Юлии Анатольевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица - Белоковаленко Игорь Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авершин Игорь Станиславович (далее - ИП Авершин И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харьковский Юлии Анатольевне (далее - ИП Харьковская Ю.А., ответчик) о расторжении договора N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020 и взыскании денежных средств в размере 35 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоковаленко Игорь Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Харьковская Ю.А. ссылается на то, что она не была извещена судом о дате и времени судебных заседаний. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о проведении экспертизы. Также полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия истца в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Авершин И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2004, ОГРНИП 304312330700269, ИНН 312300944840.

ИП Харьковская Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, ОГРНИП 316463200063151, ИНН 463223436405.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2014 Авершину И.С. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: 1298,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:1054, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, булл. Свято-Троицкий, д. 17, пом. N 1.

14.02.2020 между ИП Авершиным И.С. (заказчик) и ИП Харьковской Ю.А. (оценщик) был заключен договор N 27 на оказание услуг по оценке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия Договора услуги: по определению величины рыночной стоимости Объекта: нежилое помещение (подвал), площадью 1298,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:1054, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, бул. Свято-Троицкий, 17, нежилое помещение N1; предоставление в печатном виде и на электронном носителе с ЭЦП оценщика оригинала отчета об определении рыночной стоимости Объекта оценки. Цель оценки - Определение рыночной стоимости Объекта оценки (пункт 1.2 договора). Задание на оценку представлено в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора). Дата оценки: 05.07.2015 (пункт 1.6 договора). Вид стоимости: рыночная (пункт 1.7 договора). Срок оказания услуг: 15 рабочих дней (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по Договору составляет 35000 рублей. Данная денежная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.1 1 п. 3 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оценщика, указанный в разделе 9 Договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что услуги по оценке осуществляются в установленном законодательством РФ порядке и основаны на действующих методиках и стандартах. Оценщик применяет самостоятельно методы проведения оценки Объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (в силу статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") исходя из особенностей Объекта оценки и целей оценки.

В силу пункта 4.1 договора Исполнитель обязуется: выполнить оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации)), действующими правилами и Федеральными стандартами (подпункт 4.1.1.), оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, и предоставить Заказчику Отчеты об определении рыночной стоимости имущества указанного в пункте 1.1 договора (подпункт 4.1.2).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по Договору (пункт 8.1 договора).

В задании на оценку (Приложение N 1 к договору) стороны, среди прочего, согласовали следующее: предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для оспаривания кадастровой стоимости; сведения о потенциальных пользователях отчета - собственник земельного участка, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Белгородской области, суд, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, третьи лица; допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка - отчет об оценке должен быть составлен на основании требовании, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, дата составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297). Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, от даты оценки до латы составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев (п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N297), Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611. НДС при расчете рыночной стоимости Объекта оценки отражается в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру N 27 от 14.02.2020 ИП Авершин И.С. передал ИП Харьковской Ю.А. денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020.

26.03.2020 ИП Харьковской Ю.А. был составлен отчет об оценке N27/20-12-01 рыночной стоимости объекта капитального строительства (помещения), площадью 1298,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:1054, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, бул. Свято - Троицкий, 17, нежилое помещение N1, по состоянию на 05.07.2015.

Полагая, что отчет об оценке N 27/20-12-01 содержит недостоверную информацию, аналоги, используемые в отчете не находятся в системе поиска объявлений, оценщиком не применены аналоги, наиболее точно подходящие под критерии, подобраны аналоги, при использовании которых необходимо делать корректировку, что привело к завышению итоговой величины рыночной стоимости на дату оценки, ИП Авершин И.С. 10.08.2020 вручил ИП Харьковской Ю.А. претензию от 14.07.2020, в которой предлагал расторгнуть договор N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020 и возвратить денежные средства в размере 35 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, ИП Авершин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком его существенное нарушение, суд с целью соблюдения баланса законных интересов сторон должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания для расторжения спорного договора ИП Авершин И.С. ссылался на несоответствие представленного исполнителем отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Авершиным И.С. как заказчиком и ИП Харьковской Ю.А. как оценщиком был заключен договор N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия Договора услуги: по определению величины рыночной стоимости Объекта: нежилое помещение (подвал), площадью 1298,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:1054, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, 17, нежилое помещение N 1; предоставлению в печатном виде и на электронном носителе с ЭЦП оценщика оригинала отчета об определении рыночной стоимости Объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора установлено, что услуги по оценке осуществляются в установленном законодательством РФ порядке и основаны на действующих методиках и стандартах. Оценщик применяет самостоятельно методы проведения оценки Объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (в силу статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") исходя из особенностей Объекта оценки и целей оценки.

В силу пункта 4.1 договора закреплена обязанность исполнителя выполнить оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации)), действующими правилами и Федеральными стандартами (подпункт 4.1.1.), оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, и предоставить Заказчику Отчеты об определении рыночной стоимости имущества указанного в пункте 1.1 договора (подпункт 4.1.2).

В задании на оценку (Приложение N 1 к договору) стороны, среди прочего, согласовали следующее: предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для оспаривания кадастровой стоимости; сведения о потенциальных пользователях отчета - собственник земельного участка, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Белгородской области, суд, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, третьи лица; допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка - отчет об оценке должен быть составлен на основании требовании, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, дата составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297); если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, от даты оценки до латы составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев (п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297), Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611. НДС при расчете рыночной стоимости Объекта оценки отражается в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

26.03.2020 ИП Харьковской Ю.А. был составлен отчет об оценке N27/20-12-01 рыночной стоимости объекта капитального строительства (помещения), площадью 1298,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114026:1054, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, бул. Свято - Троицкий, 17, нежилое помещение N1, по состоянию на 05.07.2015.

30.12.2020 Авершин И.С. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0114026:1054, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Свято-Троицкий, д. 17, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указано установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере - 20 768 000,00 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость - на 05.07.2015 согласно Отчета об оценке N 27/20-12-01 от 26.03.2020.

Заявление Авершина И.С. было рассмотрено на заседании Комиссии 28.01.2021.

В результате рассмотрения заявления комиссией было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 32 638 973,88 по состоянию на 05.07.2015 утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 414-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" и составляет 36%.

Кроме того, в результате проведенного анализа предоставленного отчета комиссией было установлено несоответствие отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а также Федеральным стандартам оценки.

Так, на странице 56 отчета об оценке, при описании величины корректировки, оценщик указывает, что согласно справочнику оценщика недвижимости, составленного ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Авторы: кандидат технических наук, научный руководитель ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Лейфер Л.А. и Шегурова Д.А. том 1, "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" 2014, диапазон величины скидки на торг земельных участков под офисио-торговую застройку для активного рынка составляет от 4% до 13%. В рамках данного диапазона, оценщик счел возможным применить для дальнейших расчетов скидку на торг в размере 13%. Однако, согласно материалам указанного справочника, средняя скидка на торг для земельных участков под офисно-торговую застройку составляет 8%. Таким образом, применение максимальной поправки на торг некорректно, кроме того отсутствие в отчете обоснования применения источника информации, используемого для расчетов стоимости земельных участков, влечет за собой нарушение пункта 5 ФСО N 3, так как оцениваемый объект - нежилое помещение, а не земельный участок.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщик применяет корректировку на отделку (-21%, стр. 62), однако поправка не должна вводиться, так как объект оценки имеет отделку, соответствующую типу площади - вспомогательную, а оценщик уже делал корректировку на то, что объект оценки является вспомогательным помещением (стр. 58), то есть нарушен пункт 22 ФСО N 7.

Также корректировка на масштаб определена по административным объектам недвижимости центральных районов города (стр. 59), тогда как объектом оценки является бизнес-центр. Согласно этой таблице, значение корректировок для аналогов составляет: для аналога 1 - 35%, для аналога 2 - 15%, для аналога 3 - 20%, для аналога 4 - 26%. Однако, если использовать Справочник оценщика, под редакцией Л.А. Лейфера, 2014, то корректировка составила бы для объектов-аналогов NN 1,4 (с корректировкой 1/1,16 = 0,87) -13%, для объектов-аналогов NN 2,3 (с корректировкой 1/1,14 = 088) -12%,

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения заявления решением Комиссии от 28.01.2021 N 24 была отклонена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0114026:1054 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете.

Таким образом, выводами членов комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра подтверждается несоответствие отчета об оценке N 27/20-12-01 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО NN 3, 7, а значит, подтверждается и оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить, допущено ли в отчете нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости здания N 27/20-12-01 от 26.03.2020 к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

С учетом того, что нарушения требований к составленному отчету об оценке установлены компетентным органом, назначение судебной экспертизы для рассмотрения дела по существу не требуется, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение исполнителем условий заключенного договора при определении рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020 в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заявленные исковые требования ИП Авершина И.С. к ИП Харьковской Ю.А. о расторжении договора N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения части 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по Договору составляет 35000 рублей.

По приходному кассовому ордеру N 27 от 14.02.2020 ИП Авершин И.С. передал ИП Харьковской Ю.А. денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору N 27 на оказание услуг по оценке от 14.02.2020.

Между тем, материалами дела подтверждается, что результат оказанных ответчиком услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, оформленный в виде отчета об оценке N 27/20-12-01, не пригоден для его целевого использования (для оспаривания кадастровой стоимости) и не имеет для истца потребительской ценности.

Учитывая, что встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства стороной истцу не предоставлено, услуги надлежащим образом не оказаны, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой оплату прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ИП Авершина И.С. о взыскании с ИП Харьковской Ю.А. денежных средств в размере 35 000 руб. также верно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения надлежащего обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП Харьковская Ю.А. не оспорила заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом, не усматривающим нарушений прав и законных интересов ответчика данным обстоятельством. В суде апелляционной инстанции ИП Харьковская Ю.А. о назначении экспертизы не заявляла.

Довод ИП Харьковской Ю.А. о неизвещении ее судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний опровергается материалами дела.

Согласно материалом дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре, а именно: 305000, Курская область, г. Курск, СНТ "Вымпел" д. участок 276. Кроме того, судом апелляционной инстанции по указанному выше адресу было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое получено ИП Харьковской Ю.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу N А35-10175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова