Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 05АП-3522/21 по делу N А24-6040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2021 г. N Ф03-4397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июня 2021 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбида Николая Борисовича, апелляционное производство N 05АП-3522/2021,

на определение от 07.05.2021 судьи В.И. Решетько

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович,

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии:

от истца (онлайн): А.В. Покровская, по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 2 года, паспорт;

ответчик - Куйбида Н.Б. - лично, паспорт;

от ответчика: Е.П. Горячева, по доверенности от 19.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

М.В. Грюк - слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договора купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018 и N 2/2018;

- возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 и от 22.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), установлен запрет Куйбиде Н.Б. и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций АО "Комкон".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения на сумму 500 000 рублей.

19.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу:

1. Установить запрет АО "Комкон" (ИНН 4101159718) в лице его единоличного исполнительного органа исполнять решения общего собрания акционеров (единственного акционера) АО "Комкон", связанные с увеличением уставного капитала АО "Комкон", выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг - акций АО "Комкон", в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), подписывать документы связанные с увеличением уставного капитала АО "Комкон", выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг - акций АО "Комкон", подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (ИНН 4101159718), в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала АО "Комкон", выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг - акций АО "Комкон";

2. Установить запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления - Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации - осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (ИНН 4101159718), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон", в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D);

3. Установить запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, установлен запрет Банку России, в том числе в лице его территориального управления - Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации - осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (ИНН 4101159718), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон", в том числе дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Комкон" (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D), установлен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров, осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

29.04.2021 от АО "Комкон" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ и об обязании П.В. Руденко предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Комкон" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, а также отказано в удовлетворении ходатайства АО "Комкон" об обязании П.В. Руденко предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятых обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос о цели дополнительной эмиссии, не учел наличие обязанности акционера принимать все необходимые меры для предотвращения неплатежеспособности общества. Настаивает на недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, совершении действий, направленных на банкротство АО "Комкон". Не согласен с выводом суда об изменении реальной стоимости акций и причинении истцу убытков. Поясняет, что П.В. Руденко не является акционером общества. Просит исключить из определения суда первой инстанции вывод о том, что поскольку ответчиком совершены действия в период рассмотрения настоящего спора, они совершены именно с целью перераспределения пакетов участия акционеров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Через канцелярию суда от П.В. Руденко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм и разъяснений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, возвращение истцу именных бездокументарных акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко.

Указанный пакет акций на момент совершения сделок, о расторжении которых просит истец в своих исковых требований (договоры купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018 и N 2/2018), составлял 100% уставного капитала АО "Комкон", следовательно, заявляя требование о возврате указанных акций, истец преследует цель восстановить корпоративный контроль над данным акционерным обществом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что

в период рассмотрения спора Н.Б. Куйбида, будучи единственным акционером АО "Комкон", принял решение о внесении изменений в устав АО "Комкон" и выпуске дополнительных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер дополнительного выпуска 1-01-58947-N-001D).

По тексту заявления об отмене принятых обеспечительных мер и апелляционной жалобы АО "Комкон" не отрицает тот факт, что была произведена дополнительная эмиссия акций, поясняя, что выпуск дополнительных акций вызван необходимостью привлечения дополнительных денежных средств для функционирования общества.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Выбор способа привлечения дополнительных денежных средств путем дополнительной эмиссии ценных бумаг ведет к уменьшению стоимости принадлежащих акционерам акций, иными словами, к "размыванию" доли участия в акционерном обществе. В результате таких действий происходит перераспределение пакетов участия, утрата акционерами прежнего влияния над предприятием и рост объемов корпоративного влияния со стороны лиц, приобретших соответствующие дополнительные акции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328 сформулирована правовая позиция, согласно которой увеличение уставного капитала с единственным намерением перераспределить голоса на общем собрании акционеров не соответствует законным целям размещения дополнительных акций, что является основанием для оспаривания миноритарными акционерами таких действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, имеет право только акционер в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Учитывая то обстоятельство, что истец П.В. Руденко не вправе обжаловать решение акционера общества - ответчика Н.Б. Куйбиды о выпуске дополнительных акций, поскольку в данный момент не является акционером АО "Комкон", а свое право на владение 500 акциями АО "Комкон" истец восстанавливает в рассматриваемом споре, то с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, судом были приняты обеспечительные меры.

В данном случае, с учетом обстоятельств спора, отмена обеспечительных мер приведет к тому, что спорный пакет акций в случае удовлетворения иска будет составлять менее 1% уставного капитала АО "Комкон", что приведет к невозможности восстановления корпоративного контроля истца над обществом, а, напротив, лишит его права на управление обществом, на получение дивидендов, на получение информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости спорных акций по сравнению с той, которой он обладал на момент совершения сделок с ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление эмиссии дополнительных акций АО "Комкон" приведет к значительному уменьшению доли спорных акций в уставном капитале общества (со 100% до менее 1%) и, как следствие, уменьшению их реальной стоимости, что причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения иска.

В ситуации, когда истцом заявлено требование о возвращении в его собственность спорных акций, составляющих 100% доли в уставном капитале акционерного общества, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение правового статуса таких акций (в том числе, относительно той доли, которые они составляли в уставном капитале АО "Комкон") до вступления в законную силу решения суда в действующем состоянии, что исключает нарушение как имущественных, так и корпоративных прав истца.

Вопреки позиции апеллянта, применение обеспечительных мер не ограничивает права ответчика на участие в управлении обществом, а также не ограничивает деятельность АО "Комкон", следовательно, испрашиваемые меры не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, что позволяет сохранить баланс интересов заинтересованных сторон. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением настоящего искового заявления, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявляя об отмене мер по обеспечению иска, АО "Комкон" не приводит каких-либо доводов относительно отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, которые суд признал бы обоснованными для их отмены.

Между тем, основания для принятия обеспечительных мер на дату их принятия и на текущий момент имелись и имеются. Обстоятельства, в связи с которыми данные меры были запрошены, не изменились и не отпали (спор по существу не рассмотрен), в связи с чем отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты в еще не рассмотренном по существу споре не обеспечит и нарушит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о цели дополнительной эмиссии, не учел наличие обязанности акционера принимать все необходимые меры для предотвращения неплатежеспособности общества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не привел достоверных и достаточных доказательств того, что выпуск дополнительных акций общества является единственным способом его финансирования, при котором возможно исключить неблагоприятные последствия для общества и не допустить нарушения прав истца на спорные акции, в случае разрешения настоящего спора в его пользу. Поиск решений по выходу из трудного финансового положения акционерного общества не должен создавать предпосылки невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются, поскольку в абзаце 1 пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В рассматриваемом случае истец не злоупотребляет правом, поскольку не заинтересован в причинении вреда ответчику, а лишь защищает свой корпоративный интерес. Доказательств возможного причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство общества об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 54 000 000 рублей, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба ответчику по делу. Доказательств того, что АО "Комкон" может понести убытки на сумму 54 000 000 рублей по причине действия обеспечительных мер, заявителем не представлено

С учетом изложенного в целях сохранения правовой статуса спорных акций в существующем состоянии и обеспечения исполнения решения суда, апелляционный суд признает необоснованным ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку находит их соразмерными с предметом спора, необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, Куйбида Николай Борисович уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Камчатского отделения ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2021 (операция N 110), в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куйбиде Николаю Борисовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Камчатского отделения ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2021 (операция N 110).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов