Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-3886/21 по делу N А60-41444/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-41444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года по делу N А60-41444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" (ОГРН 1196658013310, ИНН 6670479118)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Илье Павловичу (ОГРНИП 315665800094312, ИНН 665903727915),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Попова В.Л., представитель по доверенности от 22.01.2021, диплом, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" (далее - истец, ООО "Сортимент-66") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Илье Павловичу (далее - ответчик, ИП Давыдов И.П.), о взыскании 1 391 136 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на неверные выводы суда. Ссылаясь на п. 5.2 договора, считает, что ответчик не достиг результата, предполагающего прибыль общества. Полагает, что условия оплаты вознаграждения не наступили, а выплаченная сумма вознаграждения является неосновательным обогащением ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик приведенные доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сортимент-66" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Сортимент-66" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

23.08.2019 между ООО "Сортимент-66" в лице единственного участника Калабиной Ольги Александровны (доля в уставном капитале - 100%) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Ильей Павловичем заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сортимент-66" управляющему (далее - договор на управление).

Согласно п. 3.1 договора на управление настоящий договор заключен на срок до 12.11.2019 и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В дальнейшем, 03.12.2019 аналогичный договор был заключен с ИП Козловым С.П.

Таким образом, управление ООО "Сортимент-66" в период с 23.08.2019 до 03.12.2019 осуществлял ИП Давыдов И. П.

В соответствии с п. 2.1 договора на управление управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа общества в рамках полномочий, определенных уставом ООО "Сортимент-66" с ограничениями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора на управление управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет его интересы; совершает сделки от имени общества, за исключением кредитных сделок, и с учетом ограничений, установленных законодательством и уставом общества; утверждает штатное расписание; заключает трудовые договоры с работниками общества; распоряжается средствами общества в пределах и порядке, установленном пунктами 16.1.4, 16.1.5 устава общества, руководствуясь документами, утвержденными в порядке п. 16.1.9 устава общества и действующим законодательством; выдает доверенности без права передоверия в пределах своих полномочий; в пределах, установленных законодательством и уставом общества, определяет состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также устанавливает порядок ее защиты; подписывает исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы; контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и других служб организации; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации; своевременно обеспечивает уплату налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

В соответствии с п. 4.1 договора на управление вознаграждение управляющего по настоящему договору выплачивается после утверждения учредителем отчета о доходах и расходах и анализа производственных показателей общества за прошедший месяц и составляет 400 000 руб. за период с 20.08.2019 по 12.09.2019; 400 000 руб. за период с 13.09.2019 по 12.10.2019; 400 000 руб. за период с 13.10.2019 по 12.11.2019.

Согласно п. 5.2. договора на управление в случае, если в течение двух кварталов деятельность общества, согласно данным бухгалтерского отчета, является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждения.

За период (с 23.08.2019 до 03.12.2019) осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сортимент-66" управляющий Давыдов И.П. в счет оплаты услуг по договору на управление получил денежные средства и их эквиваленты в размере 1 391 136 руб.

В последующем произошла смена участников общества "Сортимент-66".

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 16.06.2020 Сидорин В.В. (действующий исполнительный орган общества) является участником ООО "Сортимент-66", а с 17.07.2020 единственным участником ООО "Сортимент-66" с долей участия в уставном капитале общества 50%, оставшиеся 50% принадлежат обществу в связи с выходом из состава участников Калабиной О.А. Кроме того, Сидорин В.В. также является директором ООО "Сортимент-66" с 28.08.2020.

Ссылаясь на недостижение финансовых показателей, не представление отчетов управляющим Давыдовым И.П., наличие отрицательных показателей общества по итогам работы за 2019 год, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с получением вознаграждения, обусловленного договором при его исполнении. Суд установил наличие отчетов управляющего в адрес единственного участника Калабиной О.А., двустороннего акта сверки взаимных расчетов, факта передачи векселей 09.12.2019 в счет оплаты услуг по договору управления; исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также возмездности оказанных услуг, свободы договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что договор заключался единственным участником Калабиной О.А., форма отчета и порядок его предоставления сторонами договора не согласована. В то же время, п. 6.4 договора установлено, что обмен информацией, уведомлениями по вопросам исполнения настоящего договора осуществляется сторонами по электронной почте, емс-уведомлениями, посредством телефонной связи, непосредственным вручением корреспонденции по адресам и номерам, указанным в п. 8 настоящего договора - "адрес и реквизиты сторон", в которых указан, в том числе адрес электронной почты учредителя Калабиной О.А. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства направления ответов о деятельности общества учредителю Калабиной О.А., что подтверждается скриншотами сайта электронной почты от 05.09.2019 (отчет за август 2019), 23.10.2019 за октябрь 2019, 25.11.2019 отчет за 3 месяца, финансовые результаты предприятия за 9 месяцев, 29.11.2019 отчет по итогам деятельности. В представленных отчетах были представлены сведения о финансовых показателях и эффективности деятельности, имеющихся недостатках в работе предприятия, в том числе связанных с ведением бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Давыдов И.П. за свой счет и своими силами привлек специалистов для анализа проведенной таксации договора аренды предприятия, анализа всех делянок 2019 года, подготовил своими силами (привлеченными специалистами) существующую технику к лесозаготовительному сезону, своими силами и привлеченными силами произвел экспертную стоимостную оценку складских остатков предприятия. Результаты деятельности отражались в представленных отчетах.

При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что в период управления обществом управляющим Давыдовым И.П. ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером Сидориным В.В.

Кроме того, отчет по итогам работы был направлен не только по адресу, согласованному в договоре (в адрес единственного участника Калабиной О.А.), но и главному бухгалтеру Сидорину В.В.

Мотивированных отказов в принятии представленных отчетов, возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости со стороны ООО "Сортимент-66" не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что какие-либо отрицательные показатели, возникшие после 2019 года у общества, находятся в прямой связи с действиями управляющего Давыдова И.П.

При этом суд верно указал, что само по себе несогласие общества в лице нового участника Сидорина В.В. с ценой услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом при определении цены оказанных услуг.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 (л.д. 106), согласно которому ООО "Сортимент-66" в лице единственного участника Калабиной О.А. признало обязательства по оплате Давыдову И.П. услуг управления в размере установленном договором.

В обоснование получения Давыдовым И.П. денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 2 от 02.10.2019 на сумму 120 000 руб.; N 2 от 22.10.2019 на сумму 320 000 руб. Указанные суммы были выплачены непосредственно после оказания услуг по управлению обществом (август - сентябрь 2019). Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета на сумму 351 136 руб., который подписан главным бухгалтером Сидориным В.В.

Доказательств исполнения обязательств по управлению обществом каким-либо иным лицом в данный период истцом не приводилось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом верно отмечено, что вознаграждение выплачено после представления Давыдовым И.П. отчета о финансовых результатах общества за период управления.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил документы, которыми фактически общество в лице учредителя, подписавшего договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчику, одобрило наличие оснований для выплаты ответчиком обусловленного договором вознаграждения (акт сверки на 09.12.2019, подписанный обеими сторонами, передача векселя в счет частичной оплаты услуг по акту приема-передачи векселей от 09.12.2019). К моменту подписания данных документов общество не могло не знать о доходах и расходах общества и его производственных показателях за периоды, за которые подлежало выплате спорной вознаграждение.

Протолковав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что право требования вознаграждения у управляющего возникает ежемесячно; фактическая воля сторон направлена возмездность оказываемых услуг и установление права управляющего на получение ежемесячной оплаты.

Доводы апеллянта, сведенные к толкованию п. 5.2 договора, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено выше срок действия договора составлял 20.08.2019 по 12.11.2019 (п. 3.1).

Согласно п. 5.2. договора на управление в случае, если в течение двух кварталов деятельность общества, согласно данным бухгалтерского отчета, является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждения.

В этой связи п. 5.2 договора содержит в себе отменительное условие: сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч. 2 ст. 157 ГК РФ). То есть в связи с наступлением условия - появление убытков общества в течение двух кварталов, прекращается право управляющего требовать вознаграждение.

По общему правилу, если иное не согласовано сторонами, отлагательные/отменительные условия не имеют ретроспективного действия. В договоре от 23.08.2019 не содержится каких-либо положений, указывающих на наличие ретроспективности при наступлении условия и необходимости возврата уже исполненного.

Как правильно указано судом, отменительное условие в настоящем случае не могло наступить, так как управляющий Давыдов И.П. в соответствии с условиями договора от 23.08.2019 осуществлял свою деятельность в течение трех месяцев (т.е. в течение лишь одного квартала). Соответственно, в течение срока действия договора отменительное условие не наступало, в связи с чем управляющий вправе получить вознаграждение за оказанные услуги. Наряду с этим оказанные Давыдовым И.П. услуги не могут быть поставлены в зависимость от результатов деятельности общества за отчетный период, когда ответчик не являлся управляющим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с получением вознаграждения, обусловленного договором при его исполнении, отсутствуют.

Апелляционный суд также исходит из того, что заявленный иск применительно к качеству работы управляющего (недостижение показателей, отрицательные активы) по существу сведен к взысканию убытков с единоличного исполнительного органа, поскольку денежные средства получены в период выполнения обязанностей по управлению обществом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом презумпции добросовестности, доводы истца о наличии негативных последствий в результате действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Давыдова И.П. в форме возмещения убытков, отсутствии доказательств тому, что заявленная истцом к взысканию сумма образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретных обстоятельств дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение апелляционного суда от 22.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-41444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортимент-66" (ОГРН 1196658013310, ИНН 6670479118) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева