Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9052/21 по делу N А41-12945/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-12945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Прометей" - Чеснокова О.М. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. - представитель не явился, извещен;

от Подольского РОСП ГУ УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Аквилон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2021 года по делу N А41-12945/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Вахторовой Валентины Игоревны, Подольскому районному отделу судебных приставов ГУ УФССП России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 62-65) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой Валентины Игоревны, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ Вахторова В.И.), в котором просило суд о нижеследующем:

- отменить постановление от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 09.09.2020 N 159004/20/50032-ИП);

- отменить постановление от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 15.09.2020 N 162859/20/50032-ИП);

- отменить постановление от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 15.09.2020 N 162871/20/50032-ИП);

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-12945/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прометей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прометей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Прометей", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу N А76-39711/19, с ООО "Прометей" в пользу ООО "Аквилон" взыскана задолженность в сумме 3 600 000 руб., неустойка за период с 07.06.2017 по 18.01.2020 в сумме 344 160 руб., госпошлина в сумме 21 238 руб. и неустойка с 19.01.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 3 600 000 руб. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 15 840 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в сумме 344 160 руб.).

27 августа 2020 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032533986, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 159004/20/50032-ИП.

17 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 302 777 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу N А76-39711/2019, с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 483 руб.

27 августа 2020 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032533987, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 162871/20/50032-ИП.

22 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 7)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А76-39711/2019 с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

27 августа 2020 года на основании вышеназванного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 032533988, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 162859/20/50032-ИП.

22 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 17.09.2020 г., от 22.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Прометей" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель пояснил, что о вынесенных судебным приставом постановлениях о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно в сентябре 2020 года (аудио-протокол судебного заседания от 24.03.2021).

Вместе с тем, 13 января 2021 года ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вахторовой Валентине Игоревне, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам N N 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП, 162859/20/50032-ИП и обязании перечислить на счет общества излишне удержанные денежные средства, которое принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2021, в рамках дела N А41-627/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41 -627/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вахторовой Валентины Игоревны, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по надлежащему и своевременному возвращению излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам NN 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП признать незаконным и обязав Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области перечислить на счет ООО "Прометей" излишне удержанные денежные средства по исполнительным производствам NN 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП в сумме 344 160 руб. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, на 13 января 2021 года заявителю было известно об обжалуемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности заявитель не обращался.

При этом ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 и от 22.09.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств от 15.09.2020 N 159004/20/50032-ИП, от 15.09.2020 N 162871/20/50032-ИП и от 15.09.2020 N 162859/20/50032-ИП, в электронном виде только 16.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела, и которое зарегистрировано 20.02.2021, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-12945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова