Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23613/21 по делу N А41-12945/2021

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-12945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ"

к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.П., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "АКВИЛОН"

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой Валентине Игоревне, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ Вахторова В.И.), в котором просило суд отменить постановление от 17.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 09.09.2020 N 159004/20/50032-ИП); отменить постановление от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 15.09.2020 N 162859/20/50032-ИП); отменить постановление от 22.09.2020 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 15.09.2020 N 162871/20/50032-ИП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОМЕТЕЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахторовой Валентины Игоревны, выразившееся в невозврате излишне уплаченных денежных средств.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу N А76-39711/19, с ООО "Прометей" в пользу ООО "Аквилон" взыскана задолженность в сумме 3 600 000 руб., неустойка за период с 07.06.2017 по 18.01.2020 в сумме 344 160 руб., госпошлина в сумме 21 238 руб. и неустойка с 19.01.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 3 600 000 руб. из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 15 840 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в сумме 344 160 руб.).

Суды установили, что 27 августа 2020 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032533986, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 159004/20/50032-ИП.

Суды установили и что следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 302 777 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по делу N А76-39711/2019, с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 483 руб.

27 августа 2020 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032533987, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 162871/20/50032-ИП.

22 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А76-39711/2019 с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 27 августа 2020 года на основании вышеназванного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 032533988, который предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 162859/20/50032-ИП.

22 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 17.09.2020 г., от 22.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Прометей" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель пояснил, что о вынесенных судебным приставом постановлениях о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно в сентябре 2020 года (аудио-протокол судебного заседания от 24.03.2021).

Суды установили, что 13 января 2021 года ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вахторовой Валентине Игоревне, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам N 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП, 162859/20/50032-ИП и обязании перечислить на счет общества излишне удержанные денежные средства, которое принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2021, в рамках дела N А41-627/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-627/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Вахторовой Валентины Игоревны, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по надлежащему и своевременному возвращению излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам N 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП признать незаконным и обязав Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области перечислить на счет ООО "Прометей" излишне удержанные денежные средства по исполнительным производствам N 159004/20/50032-ИП, 162871/20/50032-ИП в сумме 344 160 руб. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, как верно указали суды, на 13 января 2021 года заявителю было известно об обжалуемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности заявитель не обращался.

При этом ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 и от 22.09.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств от 15.09.2020 N 159004/20/50032-ИП, от 15.09.2020 N 162871/20/50032-ИП и от 15.09.2020 N 162859/20/50032-ИП, в электронном виде только 16.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела, и которое зарегистрировано 20.02.2021, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как обоснованно указано судами, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-12945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова