Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 20АП-3361/21 по делу N А62-9893/2020

г. Тула

18 июня 2021 г.

Дело N А62-9893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021

по делу N А62-9893/2020 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 312673211400074; ИНН 672500948912) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Табаченкова Наталья Викторовна (далее - ИП Табаченкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 179 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 573 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ИП Табаченковой Н.В. взыскано 394 382 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 387 179 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.10.2020 по 16.03.2021 в размере 7 202 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 387 179 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты, а также 10 775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Табаченковой Н.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 16.12.2019 в банке утвержден Сборник тарифов, 18.12.2019 от истицы в офис банка поступило заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, содержащее изменение и дополнение в той части, в которой правила и требования банка не противоречат условиям действующего договора банковского счета N 13/07-146 от 26.04.2013. Таким образом, заявитель жалобы считает, что истицей дано согласие на применение Тарифов банка в редакции, на дату подачи заявления в банк 18.12.2019, путем проставления "галочек" в соответствующих полях. Полагает правомерным взимание комиссии за перевод денежных средств ИП Табаченковой Н.В. со счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

ИП Табаченкова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СКА-Банк" (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Табаченковой Н.В. заключен договор банковского счета N 3/07-146 от 26.04.2013 (далее - договор), в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, настоящим договором и тарифами банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих денежных средств со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством, а клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными банком (т. 1 л.д.44-49).

ООО "СКА-Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК СМОЛЕНСК".

17.06.2016 ПАО "БИНБАНК СМОЛЕНСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем уведомлены клиенты банка (т. 1 л.д. 42, 56-58).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, под тарифами банка понимаются утвержденные банком комиссионные вознаграждения, действующие на определенную дату.

Разделами 2, 3 договора согласованы обязанности и права сторон.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка с предварительным уведомлением клиента в порядке, установленном пунктом 2.1.7 договора.

На основании пункта 4.3 договора, клиент поручает банку списывать со своего счета без дополнительного распоряжения суммы, составляющие плату за проведение операций по счетам, в счет платы за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока.

В пункте 7.6 договора банковского счета стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору банковского счета являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

На дату заключения договора от 26.04.2013 действовали тарифы на услуги банка, согласно которым клиент за ведение расчетного счета в рублях ежемесячно уплачивал комиссию в размере 600 руб. и за проведение каждой операции по 50 руб., при условии, что эта операция осуществлялась с использованием дистанционной системы "Банк - Клиент". Какие либо дополнительные комиссионные вознаграждения, в том числе "за перечисление денежных средств на счет физического лица в иной банк" Банком не взимались.

С 13.04.2017 банком введен новый тариф (подпункт 1.1.2.5 Тарифного сборника) под названием "Переводы денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц, не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях" в размере 1% от суммы перевода, но не менее 300 руб.

Банк 11.04.2017 уведомил клиента о введении с 13.04.2017 нового тарифа на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: подпункт 1.1.2.6 тарифного сборника - переводы денежных средств со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в банке или иных кредитных организациях. Размер комиссии составляет 1% от суммы перевода, но не менее 300 руб. (т. 1 л.д.52).

Впоследствии тарифным сборником ПАО "БИНБАНК" по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за перевод со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета физических лиц установлена комиссия в размере 1% при переводе на сумму от 150 000,01 руб. до 500 000 руб. в месяц накопительным итогом, 1,50% при переводе на сумму от 500 000,01 руб. до 2 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 2,00% при переводе на сумму от 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 4,00% при переводе на сумму от 5 000 000,01 руб. до 7 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 10,00% при переводе на сумму от 7 000 000,01 руб. в месяц накопительным итогом (подпункт нумерован 1.1.2.6 Тарифного сборника).

Впоследствии, введен тариф на услуги банка, согласно которому комиссия за внутрибанковские, межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе, установлена в размерах: 1,2 % - от 100 000, 01 руб. до 500 000 руб. в месяц накопительным итогом; 2% - от 500 000, 01 руб. до 2 000 000 руб. в месяц накопительным итогом; 3 % - от 2 000 000, 01 руб. до 5 000 000 руб. в месяц накопительным итогом; 5 % - от 5 000 000,01 руб. до 7 000 000 руб. в месяц накопительным итогом; 12 % - от 7 000 000, 01 руб. в месяц накопительным итогом.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ИП Табаченковой Н.В. за период с 04.02.2020 по 07.10.2020 банком удержана комиссия исходя из нового тарифа на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 1.1.2.6 тарифного сборника) в общей сумме 387 179 руб. 27 коп.

Истец, ссылаясь на введение нового тарифа, не связанного с оказанием каких-либо новых услуг, которые непосредственно не создают для клиента отдельного имущественного блага, а также неправомерное списание ответчиком денежных средств исходя из нового тарифа в период с 04.02.2020 по 07.10.2020, направил ответчику 09.10.2020 претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.

Статьей 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банком 13.04.2017 введен новый пункт в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как условиями договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка (пунктом 3.1.7 договора).

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-6649/2017, от 20.08.2018 по делу N А62-4942/2018, от 15.05.2019 по делу N А62-1612/2019, от 03.02.2020 по делу N А62-8465/2019, от 03.09.2020 по делу N А62-2629/2020, являвшимися предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако введение нового тарифа не сопровождалось оказанием каких-либо новых услуг, а было направлено лишь на получение дополнительной выгоды Банком. Банк был вправе изменить действующий тариф, увеличив его, однако он пошел по пути взимания повторной платы за услугу, которая фактически уже оплачена.

Поскольку банк является кредитной организацией, договор заключен между профессиональным участником рынка банковских услуг и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 N Ф06-4323/2015.

Учитывая, что перевод денежных средств со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в банке или иных кредитных организациях, представляет собой неотъемлемую часть операций по исполнению банком поручений клиента, поступивших в электроном виде в качестве платежных поручений, возложенных на банк в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за самостоятельную услугу, оказываемую клиенту, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма N 147, для разрешения рассматриваемого спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (часть 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Из анализа нового тарифа, изложенного в редакции пункта 1.1.2.6, следует, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.

Судом установлено, что за период с 04.02.2020 по 07.10.2020 банком с расчетного счета ИП Табаченковой Н.В. удержана комиссия, исходя из нового тарифа на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт 1.1.2.6 Тарифного сборника), в общей сумме 387 179 руб. 27 коп.

В соответствии с банковской выпиской за период с февраля по октябрь 2020 года, в даты, указанные в исковом заявлении, от ИП Табаченковой Н.В., посредством системы "Клиент-Банк" в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили платежные поручения (распоряжения) о переводе денежных средств на счет ИП Табаченковой Н.В. N 40817810059192416704, открытый в ПАО "Сбербанк", которые исполнялись путем перевода денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет в ПАО "Сбербанк", за что и взималась комиссия.

Как указывает ответчик, истец, подписав оферту (т. 2 л.д.4), заявление об акцепте присоединения к Правилам банковского обслуживания (т. 2 л.д.19-26), выразила свое согласие на использование Тарифного сборника с учетом введения нового тарифа, тем самым дала свое согласие на удержание комиссии, представив в обоснование заявленного довода копию заявления для клиентов малого и среднего бизнеса, подписанного электронной подписью истца от 16.12.2019.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком заявления для клиентов малого и среднего бизнеса, подписанного электронной подписью истца, усматривается, что сообщением от 16.12.2019 в адрес банка направлено заявление, с внесенными изменениями, в части указания на акцепт условий, Сборника тарифов, в части, не противоречащей условиям действующего договора банковского счета N 13/07-146 от 26.04.2013.

Указанные действия истец мотивировала тем, что доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания счета был бы прекращен банком со ссылкой на полное обновление интерфейса интернет-банка ответчика. При обращении в банк, сотрудниками банка были даны разъяснения о том, что возобновление полноценного пользования счетом с использованием дистанционного банковского обслуживания возможно исключительно в случае подписания заявления для клиентов МСБ по предложенной форме и направления его в банк, иных способов доступа к новому интерфейсу, который полностью обновлен, не предусмотрено банком по техническим причинам.

Как указал суд, данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании, более того, представителем ответчика подтверждено, что доступ истца к системе ДБО мог быть ограничен в случае отказа от акцепта.

Следовательно, довод истца об отсутствии воли на согласование нового тарифа, ответчиком не опровергнут.

Судом области установлено, что при заключении в 2013 году договора банковского счета N 130/07-146 от 26.04.2013, сторонами не были согласованы условия возможности введения новых тарифов.

Материалами дела подтверждается, что истцом подписаны документы, адресованные банку, на условиях ранее заключенного договора банковского счета N 130/07-146 от 26.04.2013. Оферта в видоизмененном состоянии, с учетом подписания истцом в части, не противоречащей условиям действующего договора банковского счета, принята к исполнению банком, истцу обеспечен доступ к банковскому обслуживанию, что подтверждается осуществлением банковских проводок по счету.

В соответствии с Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение новых тарифов не акцептовано клиентом, не предусмотрено действующим договором.

При отсутствии доказательств оказания банком в интересах клиента каких-либо услуг, создающих отдельное имущественное благо, суд приходит к выводу, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата необоснованно удержанной комиссии суду не представлено.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанная банком сумма комиссии является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 387 179 руб. 27 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 16.03.2021 в размере 7202 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу N А62-9893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина