Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4085/21 по делу N А03-14217/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А03-14217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (N 07АП-4085/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу N А03-14217/2020 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1112204001931, ИНН 2204054375) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (г. Бийск, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Чупрыно В.А. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - ООО "Материалстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 587 105,02 руб. задатка, оплаченного в качестве арендной платы по договору аренды земли от 30.09.2019 N 374 за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в пользу ООО "Материалстройсервис" взыскано 587 105,02 руб. неосновательного обогащения и 14 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок передан истцу по акту приема-передачи без возражений, в связи с чем, истец принял на себя права и обязанности, оговоренные в договоре. Также ответчик полагает, что истец не мог использовать земельный участок не потому, что на нем находятся временные сооружения, а в связи трудным финансовым положением предприятия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Бийска от 08.08.2019 N 1278, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2019, между ООО "Материалстройсервис" (арендатор) и Учреждением (арендодатель) заключен договор аренды земли N 374 от 30.09.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает пользование на условиях аренды земельный участок на срок 38 (тридцать восемь) месяцев, кадастровый номер 22:65:000000:310 площадью 3042 кв. м, расположенный адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 50 м юго-западнее жилого дома ул. Зеленый Клин, 30. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка). Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.3. договора аренды договор имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с момента его подписания.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2019 размер ежегодной арендной платы составляет 691 076 руб. Задаток в сумме 691 076 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы (пункты 2.1- 2.3 договора аренды).

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежегодно до 10-го числа месяц следующего за месяцем, в котором подписан договор, в течение всего срока аренды, за исключением первого ежегодного платежа, который вносится в соответствии с пунктом 2.2 договора. Перечисление арендной платы производить на реквизиты указанные в пункте 2.2 договора. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

29.08.2019 платежным поручением N 1518 истцом перечислено ответчику 691 076 руб., в назначении платежа указано "Оплата задатка по аукциону на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:310".

Истец не имел возможности использовать земельный участок в установленном порядке в соответствии с условиями договора с момента его заключения, по причине того, что земельный участок огорожен забором по периметру бывшим арендатором ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", в связи с чем претензией от 28.04.2020 исх. N 147 потребовал от ответчика в течение 30 дней принять меры к освобождению земельного участка.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что направил в адрес ООО "Производственное Объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" требование об освобождении земельного участка, в случае не выполнения требования, администрация города обязалась организовать работы по демонтажу объектов.

Поскольку указанные обстоятельства не были устранены, возможность использовать земельный участок в установленном порядке у истца отсутствовала, соглашением от 31.08.2020 N 130 договор аренды земли от 30.09.2019 N 374 расторгнут.

Учреждение возвратило задаток частично в сумме 103 970,98 руб. путем взаимозачета, в возврате оставшейся суммы в размере 587 105,02 руб. отказано.

Ссылаясь на то, что обязательства в части возврата оставшейся суммы денежных средств не произведена Учреждением, претензионные требования добровольно не удовлетворены, ООО "Материалстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В. М. Мозырского" по договору аренды N 65 от 12.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу N А03-12324/2018 заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" договор аренды земельного участка N 65 от 12.09.2016 расторгнут.

В ответ на требование Учреждения об освобождении земельного участка ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" письмом от 15.06.2020 исх. N 218 сообщило, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу N А03-8440/2018 в отношении общества открыто конкурсное производство. Поскольку оперативно освободить земельный участок от имущества общества и ограждений, технически не представляется возможным, исполнение требования будет осуществлено до конца июля 2020 года.

Согласно акта осмотра земельного участка от 12.10.2020 N 455/01, составленного истцом, следует, что спорный земельный участок огорожен частично (южная часть) забором из железобетонных плит, металлосайдинга и дощатых щитов, в западной части участка оборудованы металлические решетчатые ворота (въезд), на момент осмотра ворота закрыты. В пределах огороженной территории установлены строительные вагончики, объектов капитального строительства не обнаружено.

О нахождении на земельном участке ограждений, имущества и ограниченного доступа на территорию указано в заключении специалиста ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 30.10.2020 N 39-20-10-06 и дополнении к нему от 19.02.2021 N 39-21-02-03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что пользование ООО "Материалстройсервис" земельным участком и исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды земли N 374 от 30.09.2019 по строительству многоэтажного жилого дома и внесению арендной платы в период с 30.09.2019 по 30.09.2020 являлось невозможным по причине бездействия муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", в связи с чем, требования истца правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Так, поскольку ООО "Материалстройсервис" не имело возможности использования спорного земельного участка, исходя из цели принятия участка в аренду, что исключает обязанность истца по внесению платы по договору аренды земли, на основании чего уплаченные истцом арендные платежи на сумму 587 105,02 руб. подлежат возврату ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок передан истцу без возражений, истец принял на себя права и обязанности, оговоренные в договоре, с учетом указанного выше не имеет правового значения в связи с установленным судом фактом отсутствия у истца возможности использовать участок по назначению по причине бездействия Учреждения.

Предположения ответчика, что истец не мог использовать земельный участок не потому, что на нем находятся временные сооружения, а в связи трудным финансовым положением предприятия, не имеет правового значения и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционный суд также отмечает, что указания в мотивировочной части решения на взыскание за счет казны неосновательного обогащения не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку в итоге в резолютивной части решения излишне уплаченная арендная плата взыскана судом с муниципального образования в лице правильно определенного органа - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу N А03-14217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская