Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-4085/21 по делу N А03-14217/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-14217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (N 07АП-4085/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис", г. Новосибирск о взыскании судебных расходов по делу N А03-14217/2020 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1112204001931, ИНН 2204054375) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (г. Бийск, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - ООО "Материалстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 587 105,02 руб. задатка, оплаченного в качестве арендной платы по договору аренды земли от 30.09.2019 N 374 за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска".

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.03.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в пользу ООО "Материалстройсервис" взыскано 587 105,02 руб. неосновательного обогащения и 14 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" 60 500 руб. судебных расходов, из которых 33 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 000 руб. расходов по оплате внесудебных заключений ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 19.02.2021, 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" 60 500 руб. судебных расходов, из них 33 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 000 руб. расходов по оплате проведенного обследования и составления заключений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения представительских расходов истца по указанному определению является завышенной. Апеллянт считает, что представленные истцом заключение специалиста и дополнения к заключению ни коем образом не повлияло на итоговое решение суда, явились следствием не компетенции специалиста, затраты понесенные истцом на оплату заключения специалиста не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на то, что три из пяти судебных заседаний откладывались по вине истца, в связи с поступлением уточнения исковых требований, представления дополнения к экспертному заключению, ходатайства об истребовании договоров заключенных с АО "Алтайкрайэнерго" ПАО "Россети".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ООО "Материалстройсервис" в лице директора Белокрылова Виктора Михайловича (заказчик) поручает, а Солоненко Любовь Сергеевна (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по представительству ООО "Материалстройсервис" в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию денежных средств с МКУ "Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик оплачивает исполнителю 3500 рублей за составление искового заявления; 6 000 рублей за каждое участие в открытом судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаул, в порядке стопроцентной предоплаты, в срок за один день до назначенной даты судебного заседания. В случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, Заказчик оплачивает за составление апелляционной жалобы денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в порядке стопроцентной предоплаты. За участие в апелляционном процессе заказчик оплачивает исполнителю 6 000 рублей, в порядке стопроцентной предоплаты в срок за три дня до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы по всем необходимым отчислениям в бюджет (НДФЛ), иным обязательным платежам, установленных нормами действующего законодательства РФ несет заказчик.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт выполненных услуг/работ от 04.03.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.10.2021 N 93, от 04.03.2021 N 10, от 03.02.2021 N 6, от 13.01.2021 N 3, от 16.12.2020 N 99, от 12.11.2020 N 97 на сумму 33 500 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в общем размере 27 000 руб. за проведенное обследование и составление заключения специалистом ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" и дополнения к нему от 30.10.2020, 19.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом, произведены стороной в целях доказывания ее позиции. Оснований для признания данных расходов как не имеющих связи с делом при рассмотрении заявления не установлено, а указанное в апелляционной жалобе заключение специалиста не было признано при рассмотрении дела не отвечающим требованиям относимости и допустимости. Последующее дополнительное заключение составлено на иную дату, не опровергает целесообразность представления заключения от 30.10.2020. Факт несения заявителем расходов за заключение специалиста и дополнение к нему на общую сумму 27 000 руб. подтверждается счетом на оплату от 30.10.2020 N 281, платежными поручениями от 30.10.2020 N 2064, от 20.02.2021 N 380.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 500 руб., из них 33 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 000 руб. расходов по оплате проведенного обследования и составления заключений.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 по делу N А03-14217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева