Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3362/21 по делу N А11-7473/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А11-7473/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021, принятое по делу N А11-7473/2020, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) в лице филиала - Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (ИНН 7719555477 ОГРН 1057747117724) к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538 ОГРН 1023303353150), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123 ИНН 7705596339), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1133340004401 ИНН 3329056771), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780 ИНН 3327101933), о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала - Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства от 08.09.2020 N 07/1603) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга") о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 об оказании услуг по охране объектов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 2 377 400 руб. 54 коп., а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг, соответчик).

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ФГУП "Охрана" задолженность по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351. При этом, по мнению Минпромторг, истец не доказал тот факт, что ФКП "ГЛП "Радуга" отказалось оплачивать задолженность по договору, в результате чего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторга, удовлетворению не подлежало. Просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве пояснил, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Росимущество в отзыве оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 07-1/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты), согласованных об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее - протокол), утверждённым сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 (триста девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки, всего: 2 377 400 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 54 копейки.

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС (20 %) 4 754 801 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно.

Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.04.2020 оказал ответчику соответствующие услуги по акту от 30.04.2020 N 088600000000154 на сумму 2 377 400 руб. 54 коп., которые не оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 22.05.2020 N 07/846 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 29.06.2020. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Претензией от 21.07.2020 N 1998 истец предлагал Минпромторгу погасить образовавшуюся задолженность за ФКП "ГЛП "Радуга". Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 30.04.2020 N 088600000000154, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При этом ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Кроме того, заявлены требования к субсидиарному ответчику.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 данного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса "ФКП "ГЛП "Радуга" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

При этом отметив, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

Судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом изложенного доводы Минпромторга правомерно отклонены судом.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд первой инстанции установил, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, само Учреждение подведомственно Минпромторгу России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в данных отношениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае - это Минпромторг России. В связи с этим, указание в резолютивной части решения суд на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России является некорректным, словосочетание "... Российской Федерации в лице..." в данном случае подлежит исключению из текста резолютивной части обжалуемого судебного акта. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021, принятое по делу N А11-7473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения, уточнив первый абзац резолютивной части решения и изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу задолженность по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова