Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-16740/23 по делу N А32-9515/2023

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А32-9515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Сахарова С.В. по доверенности от 5 апреля 2023 года (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель Герасимова А.А. по доверенности от 5 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2023 года по делу N А32-9515/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дяковой Виктории Александровны (регистрационный номер налогоплательщика-предпринимателя Украины 3152404269), г. Синельниково Днепропетровской области, Украина)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кежаеву Денису Викторовичу (ОГРНИП 321237500406237, ИНН 231145314832), г. Ялта Республика Крым, Россия), о взыскании компенсации, о защите права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дякова Виктория Александровна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кежаеву Денису Викторовичу о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на курс "Куратор клиентов online-школ", состоящий из аудиовизуальных произведений; об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав Дяковой Виктории Александровны, а именно: прекратить использовать аудиовизуальные произведения курса "Куратор клиентов online-школ", автором которых является Дякова Виктория Александровна, в том числе прекратить предлагать их к приобретению и предоставлять неограниченному кругу лиц в том числе на сайте http://getcourse.ru/; о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за нарушением исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "GETWAY ONLINE"; об обязании ответчика прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) "GETWAY ONLINE" в том числе в доменном имени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца на аудиовизуальные произведения и товарный знак.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) в пользу Дяковой Виктории Александровны компенсацию в размере 1 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения курса "Куратор клиентов online-школ", а также 43000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) прекратить использование, предложение к продаже, предоставление доступа неограниченному кругу лиц к аудиовизуальным произведениям курса "Куратор клиентов online-школ" в том числе на сайте https://getcourse.ru/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "GETWAY ONLINE".

Обязать индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) прекратить использование товарного знака "GETWAY ONLINE" при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе в доменном имени https://gwacademy.online.

Индивидуальный предприниматель Кежаев Денис Викторович обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку все сообщения были направлены по адресу в городе Краснодаре, при том, что Кежаев Д.В. с марта 2023 года зарегистрирован в городе Ялта. С учетом указанного обстоятельства, ответчик не получил ни искового заявления, ни судебных извещений.

Также апеллянт указывает, что он не нарушал прав автора аудиовизуального произведения, поскольку реализовывал онлайн-курсы на основании сублицензионного договора от 03.09.2021, заключенного между Кежаевым Д.В. и Легким К.Б. Дьякова с 19.12.2021 была администратором платформы"GETWAY ONLINE", и имела полный доступ к разделу "пользователи", получала все уведомления о поступлении платежей, сведения о добавлении нового менеджера или партнера, комментария на блоге или сайте. В связи с прекращением сотрудничества Дяковой В.А. на указанной платформе ее статус был изменен с "администратора" на "сотрудника". Таким образом, автору онлайн-курса "Куратор клиентов онлайн-школ" было достоверно известно о моих действиях по реализации ее продукта и продажи осуществлялись исключительно с ее согласия.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия Дяковой В.А. по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881-13 со словесным элементом " GETWAY ONLINE" в отношении товаров и услуг 41-го класса МКТУ решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2023 признаны актом недобросовестной конкуренции. Палатой по патентным спорам в октябре 2023 года рассматривается вопрос о признании предоставлении правовой охраны товарном знаку недействительным и исключении его из государственного реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, незаконно и нарушая исключительные права истца, предоставляет доступ к курсу, созданному истцом. Равно ответчику не были предоставлены права на использование товарного знака "GETWAY ONLINE", права на товарный знак являются действующими на момент рассмотрения дела в суде. Суд надлежаще извещал ответчика по адресу регистрации его как индивидуального предпринимателя.

Также истец заявил о фальсификации представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов - согласие лицензиара от 03.09.2011 между Легким К.Б. и Кежаевым Д.В. и сублицензионного договора от 07.11.2011.

В связи с поданным заявлением суд определением от 26.11.2023 предложил ответчику предоставить подлинники указанного договора и согласия лицензиара.

Ответчик указание суда не исполнил, оригиналы документов не представил, пояснив, что при составлении договора и согласия лицензира была допущена техническая ошибка - указан 2011 год вместо 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданка Украины, индивидуальный предприниматель по законодательству Украины Дякова Виктория Александровна, является автором и обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения "Куратор клиентов online-школ", состоящий из обучающих материалов и представляющий собой совокупность текстовых, аудиовизуальных произведений, практических заданий, а также с 11.07.2022 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "GETWAY ONLINE" (свидетельства N 881013) в 41 классе МКТУ, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак.

Как указывает в иске истец, ей стало известно от потребителя, что ответчик Кежаев Д.В. без ее разрешения, в отсутствие законных обоснований предоставляет третьим лицам за вознаграждение доступ к указанному выше курсу с использованием товарного знака "GETWAY ONLINE" посредством образовательной платформы http://getcourse.ru/, предназначенной для запуска, продажи и проведения онлайн-курсов.

Согласие на размещение Курса на Сайте http://getcourse.ru/, пробное предложение потенциальным Клиентам Курса и сопровождение Истцом освоения Клиентами Курса, должно происходить в маркетинговых целях, для привлечения аудитории, и должно предполагать последующее оформление отношений между Истцом и Ответчиком.

От ответчика не поступило предложение на оформление отношения по поводу прав на Курс, в связи с чем, отношения истца и ответчика по поводу Курса отсутствовали, ответчик нарушил исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Истца - Курс в отсутствие каких-либо договоренностей, ответчик продолжил извлекать прибыль из реализации Курса Клиентам.

В подтверждение предоставления ответчиком доступа к курсам за вознаграждение истец представляет нотариально заверенный протокол осмотра платформы Гелкурс, с которой осуществляется распространение Курса Ответчиком; QR-код и ссылка, ведущие на Договор-оферту Ответчика от 11.11.2020 на прохождение обучения, в котором зафиксированы условия предоставление услуг по обучению по Курсу, а также стоимость Курса (https://gwacademy.online/offer ag). Кроме того, Ответчик использует обозначение "GETWAY ONLINE" в доменном имени https://gwacademy.online/cms/system/login на платформе Геткурс.

Истец утверждает, что не предоставляла Ответчику права и каких-либо разрешений на использование Курса, а также товарного знака "GETWAY ONLINE" и между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению исключительных прав на Курс и товарный знак.

Требования истца о прекращении указанного правонарушения ответа и удовлетворения не получили, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку Правительство Российской Федерации в порядке статьи 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливало реторсии в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан Украины (в том числе, предпринимателей), Дякова В.А. имеет право на судебную защиту в Российской Федерации принадлежащих ей исключительных прав.

В случае нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2,3,5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе, нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ч. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария.

Истец является автором сценария аудиовизуальных произведений, что в том числе, подтверждается созданными ей текстовыми файлами по каждому аудиовизуальному произведению (уроки).

При создании аудиовизуальных произведений Дякова В.А. определяла положение ведущего в кадре, определяла характер, способ, порядок донесения контента до аудитории.

Ответчик по смыслу ст. 1263 ГК РФ не является автором, соавтором аудиовизуальных произведений. Характер Курса, для которого создавались спорные аудиовизуальные произведения, предполагает непосредственное донесение самим автором содержания созданного ей интеллектуального продукта до конечного потребителя и предполагает сопровождение ею же учебного процесса и не предполагает какого-либо творческого задания в процессе создания аудиовизуального произведения, поскольку аудиовизуальное произведение не несет художественной нагрузки.

Для данного аудиовизуально произведения не имеет значение художественная составляющая видеоизображения, его сутью является донесение Дяковой В.А. созданного ей интеллектуального продукта до аудитории. Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав Истца на результаты интеллектуальной деятельности Истца - Курс, а именно: ответчик разместил Курс в сети Интернет на cайте http://gwacademy.online, а также ответчик разместил информацию о Тренинге на указанных в исковом заявлении сайте в сети Интернет, для цели предложения Курса клиентам и извлечения прибыли; ответчик незаконно, в отсутствие договорных отношений с Истцом, извлекает прибыль от реализации Куса клиентам.

То есть, ответчик допустил нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Истца - Курс, а именно незаконно использовал Курс для извлечения прибыли, в отсутствие заключенного договора с Истцом.

Тот факт, что в отношениях с Клиентами по поводу возмездного приобретения доступа к Курсу и пользования им с клиентами вступает ответчик, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 20.12.2022, заверенным нотариально (л.д. 26-37).

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, определяя размер компенсации в размере 1 700 000 рублей, не имел возможности определить точную сумму денежных средств, полученную ответчиком от реализации курса клиентам. Между тем, в обоснование отыскиваемого размера компенсации истец указывает (л.д. 13-16) на обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (большая известность курсов истца, востребованность и популярность); широкий круг допущенных третьих лиц со стороны ответчика к курсам истца и его обесценивание; стоимость тарифов ответчика на предоставление доступа (от 49 900 руб. до 150 000 руб.); срок незаконного использование допуска к курсам истца (с 2020 года по дату фиксации правонарушения), а также основной вид деятельности ответчика полностью совпадает с видом деятельности истца.

Арбитражный суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 1 700 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки размера присуждения компенсации с учетом приведенных судом первой инстанции мотивов и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности присуждения, ответчик не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что реализация курса осуществлялась с согласия истца, которая была администратором сайта. Передача права на использование аудиовизуального произведения может быть осуществлена только на основании лицензионного договора (ст.1286 ГК РФ). Возможность передачи такого права использования путем молчания (бездействия) законом не предусмотрена.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него права на использование курса на основании сублицензионного договора и согласия лицензиата.

Суд принимает пояснения ответчика относительно ошибок в датировании сублицензионного договора, поскольку объективно дата заключения такового подтверждается ссылкой на договор авторского заказа от 05.03.2021 в пункте 2.1 сублицензионного договора (л.д.40, т.2). Указанный договор авторского заказа является доказательством в деле Суда по интеллектуальным правам N СИП-1048/2022.

Согласие лицензиата не может быть признано достоверным доказательством (л.д.40-43, т.2), учитывая, что ответчик заявляет о фальсификации документов и указывает, что она не подписывала согласия лицензиара на заключение сублицензионного договора.

Из материалов дела СИП-1048/2022 следует, что между Дяковой В.А. и индивидуальным предпринимателем Легким К.Б. был заключен договор авторского заказа от 05.03.2021. Согласно указанному договору (пункт 4.1) все объекты интеллектуальной собственности, созданные в ходе исполнения договора, являются единоличной собственностью автора (Дяковой В.А.). Согласно пункту 4.2 договора в момент передачи материалов автор предоставляет заказчику (Легкому К.Б.) единичную лицензию (разрешение) на коммерческое использование указанной интеллектуальной собственности любым предусмотренным законом способом, а также на ее распространение в сети Интернет. разрешение выдается сроком до 31.12.2022 без ограничения территории. Действие указанной единичной лицензии в любом случае прекращается в день прекращения этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 1288 ГК РФ если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласие на заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату".

Вместе с тем в материалах дела письменное согласие Дяковой В.А. на заключение сублицензионного договора отсутствует, представленное ответчиком согласие оспаривается истцом по мотиву фальсификации ее подписи.

Как признал сам ответчик в возражениях на заявление о фальсификации доказательств (л.д.67, т.2), ответчик не отрицает, что подпись Дяковой В.А. могла быть наложена на документ с помощью технических средств. В целях подписания согласия лицензиата от 03.09.2021 в силу дистанционного характера взаимодействия сторон и постоянного проживания Дяковой В.А. на территории Украины Дяковой В.А. в адрес Кежаева Д.В. был передан электронный образ данного документа с ее подписью. После чего согласие лицензиата с подписью Дяковой В.А. было распечатано и в бумажном виде собственноручно подписано Легким К.Б. и Кежаевым Д.В. Доказательств направления по уполномоченным адресам и реквизита электронном почты или мессенжеров ответчик предоставить не может, поскольку переписка Кежаева с Дьяковой была удалена последней до того, как Кежаев сделал архив переписки, а администрация мессенджера Телеграмм не выдает сведений о переписках пользователей. Вместе с тем ответчик в полном объеме осознает, что в данном ситуации бремя доказывания наличия электронного следа лежит на нем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств письменного согласия Дяковой В.А. на заключение сублицензионного договора, в связи с чем ответчик не может считаться получившим право на использование аудиовизуального произведения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове технического специалиста апелляционный суд протокольным определением отклонил, поскольку при несохранности документов, что признает сам ответчик, любые суждения будут носить характер предположения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ: " гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом".

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств наличия письменного согласия правообладателя исключительных прав (автора Дяковой В.А.) ответчик Кежаев Д.В. не вправе был использовать аудиовизуальное произведение.

При таких обстоятельствах ответчик Кежаев Д.В. не доказал наличия у него права на правомерное использование аудиовизуального произведения.

В отношении требования о защите права на товарный знак суд первой инстанции удовлетворил требование прекратить использование товарного знака "GETWAY ONLINE" при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе в доменном имени https://gwacademy.online; взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "GETWAY ONLINE".

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела и принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края имелось вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2023 по делу СИП-1048/2022 по иску индивидуального предпринимателя Легкого К.Б. к индивидуальному предпринимателю Дяковой В.А. Указанным решением действия предпринимателя Дяковой В.А. по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 ("GETWAY ONLINE") признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам установил, что знак обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 881013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.07.2022 по заявке N 2022704213 с датой приоритета от 26.01.2022, установленной по дате подачи заявки на имя Дяковой В.А. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; услуги образовательно-воспитательные; видеосъемка; организация и проведение конгрессов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; исследования в области образования; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; обучение заочное; монтаж видеозаписей; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; тьюторинг; редактирование текстов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация развлекательных мероприятий; услуги образовательные, предоставляемые школами; составление программ встреч [развлечение]; сертификация образовательных услуг, а именно предоставления обучения и образовательного экзамена; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; переподготовка профессиональная; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; публикация интерактивная книг и периодики; издание книг; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; производство подкастов; монтирование теле- и радиопрограмм; фотографирование". Указанный Суд пришел к выводу о том, что целью приобретения Дяковой В.А. исключительного права на знак обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 881013 (при использовании этого обозначения Легким К.Б. и осведомленности об этом Дяковой В.А.) было получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения оказания Легкому К.Б. соответствующих услуг. В данном случае недобросовестная цель приобретения исключительного права очевидно усматривается из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика. Действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак следует признать актом недобросовестной конкуренции, установленной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах и учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Дяковой В.А. о защите прав на знак обслуживания и взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак (знак обслуживания) надлежит отменить и в удовлетворении иска отказать по мотиву злоупотребления правом. Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора регистрация знака обслуживания не признана недействительной, не может быть признан обоснованным. Сама по себе регистрация товарного знака (знака обслуживания) в целях злоупотребления правом является основанием для отказа в судебной защите такого формального права ( правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808).

Соответственно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Относительно довода ответчика о нарушении его процессуальных прав, касающиеся ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд находит, что они не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель Кежаев Д.В. был зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, СНТ "Дубки", проезд 1-й Ореховый, 11 (л.д.81-82, т.1).

Именно по указанному адресу суд направлял судебные извещения, которые были возвращены почтовым отделением (л.д.76,103,104) ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Более того, в силу подпункта "а" статьи 12 Закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суд первой инстанции руководствовался при извещении ответчика, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-9515/2023 изменить, изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) в пользу Дьяковой Виктории Александровны компенсацию в размере 1 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения курса "Куратор клиентов online-школ" и 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича (ИНН 231145314832) прекратить использование, предложение к продаже, предоставление доступа неограниченному кругу лиц к аудиовизуальным произведениям курса "Куратор клиентов online-школ", в том числе, на сайте https:// getcourse.ru.

В удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "GETWAY ONLINE" и о взыскании компенсации - отказать".

Взыскать с Дьяковой Виктории Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Кежаева Дениса Викторовича 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин