Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-4607/21 по делу N А65-29238/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-29238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", г.Лениногорск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, по делу N А55-29238/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенногоучреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", г.Лениногорск, (ОГРН 1061689006433, ИНН 1649012681),

к Обществу с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН 1071689001262, ИНН 1649014953),

о взыскании 1307064 руб. 19 коп. долга, 259290 руб. 64 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово о взыскании 1307064 руб. 19 коп. долга, 259290 руб. 64 коп. процентов.

В судебное заседание 18.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части долга до 456272 руб. 39 коп., в части процентов - до 124436 руб., в связи с оплатами ответчика.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.02.2021 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв, полагает, ответчик платежами прервал течение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, по делу N А55-29238/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, в пользу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", г.Лениногорск, взыскано 241269 руб. 86 коп. долга, 50044 руб. 35 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, взыскано в доход бюджета 5331 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г., согласно п.1.1 которого, ответчику в аренду были переданы: земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером 16:25:000000:114, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, Кармалкинское сельское поселение, ООО "Победа" и земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственных целей", с кадастровым номером 16:25:000000:423, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, Кармалкинское сельское поселение, КП "Победа", со сроком аренды с 14.05.2014 года до 14.05.2029 года.

Согласно п.2.1 Договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование арендованным земельным участком составляла 12749 руб. 26 коп. в месяц.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата также изменилась и составила с 01.01.2019 года 17994 руб. 82 коп. в месяц.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г., согласно п.1.1 которого, ответчику в аренду был передан земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования (целей)", с кадастровым номером 16:25:000000:2990, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, Керлигачское сельское поселение, со сроком аренды с 06.10.2015 года до 06.10.2030 года.

Согласно п.2.1 Договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование всем земельным участком составляла 7216 руб. 52 коп. в месяц.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата также изменилась и составила с 01.01.2019 года 9789 руб. 59 коп. в месяц - за пользование всем земельным участком.

При этом, в части площади 612307 кв.м., между ответчиком и АО "Татойлгаз" были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. Истцом данное обстоятельство также признаётся и подтверждается.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г. с 01.01.2017 г. по 05.10.2020 г. (л.д.54-56) и по договору N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. с 06.10.2015 г. по 05.10.2020 г. (л.д.70) - в соответствии с уточнёнными требованиями, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды подтверждается представленными документами и не отрицается ответчиком, требования о взыскании долга являются обоснованными.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.01.2017 г. по договору N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г. и с 06.10.2015 г. по договору N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г.

Исковое заявление подано в суд 07.12.2020 г. (л.д.52). Суд первой инстанции верно указал, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 06.11.2017 г. по обоим договорам.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств перерыва течения срока исковой давности по каждому платежу истцом представлено не было.

При этом суд также обоснованно отметил, что платежи, которые начали вноситься ответчиком в 2019 г. не прерывают срока исковой давности, поскольку к этому моменту он уже был пропущен.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что как ответчик, так и истец относили эти платежи к оплате того периода, в котором они поступили, что усматривается из представленных расчётов. К отнесению платежей к оплате за эти периоды свидетельствует и их размер.

На основании изложенного, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 06.11.2017 г. по 05.10.2020 г. (заявленную истцом дату) - по обоим договорам.

В связи с применением срока исковой давности, судом первой инстанции верно был произведен перерасчёт сумы задолженности по каждому договору.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г. размер арендной платы до 01.01.2019 г. был 12749 руб. 26 коп., после - 17994 руб. 82 коп, что ответчиком не оспаривается.

При этом, верно судом отмечено, что за период с 06.11.2017 г. по 30.11.2017 г. ответчик должен был оплатить 10199 руб. 41 коп., за декабрь 2017 г. - 12749 руб. 26 коп., за 2018 г. - 152991 руб. 12 коп., за 2019 г. - 215937 руб. 84 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. - 161953 руб. 38 коп., за период с 01.10.2020 г. по 05.10.2020 г. - 2902 руб. 39 коп. Всего за период с 06.11.2017 г. по 05.10.2020 г. ответчик должен был оплатить 556733 руб. 40 коп. В материалах дела содержится оплата за указанный период в сумме 395886 руб. 04 коп. Следовательно, обоснованно задолженность ответчика по договору N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г. составляет 169847 руб. 36 коп.

По договору N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. размер арендной платы за весь участок площадью 10573656 кв.м. до 01.01.2019 г. был 7216 руб. 52 коп., после - 9789 руб. 59 коп, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в связи с заключением между ответчиком и АО "Татойлгаз" договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. в части площади 612307 кв.м., используемая и подлежащая ответчиком оплате площадь составила 9961349 кв.м. (10573656 - 612307 = 9961349). Размер арендной платы, соответственно, составил до 01.01.2019 г. - 6798 руб. 62 коп., после - 9222 руб. 69 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод истца, что им в расчётах принято во внимание изменение площади ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку в конечном расчёте, поступившем в суд, истец оперирует суммой 7216 руб. 52 коп. и 9789 руб. 59 коп. (л.д.70).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт подлежащей оплате суммы с учётом замены арендатора в части земельного участка иным лицом.

За период с 06.11.2017 г. по 30.11.2017 г. ответчик должен был оплатить 5438 руб. 90 коп., за декабрь 2017 г. - 6798 руб. 62 коп., за 2018 г. - 81583 руб. 44 коп., за 2019 г. - 110672 руб. 28 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. - 83004 руб. 21 коп., за период с 01.10.2020 г. по 05.10.2020 г. - 1487 руб. 53 коп. Всего за период с 06.11.2017 г. по 05.10.2020 г. ответчик должен был оплатить 288984 руб. 98 коп. В материалах дела содержится оплата за указанный период в сумме 208562 руб. 48 коп. Следовательно, задолженность ответчика по N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. составляет 80422 руб. 50 коп. Общий размер долга ответчика составил 241269 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты этой суммы, она подлежит взысканию.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры не содержат иной меры ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции также произведён перерасчёт процентов, подлежащих взысканию, с учётом наступления дат оплаты по договорам, а также частичной оплаты.

После обоснованно произведенного судом перерасчёта, верная сумма процентов по договору N 09-071-0083/014 от 16.05.2014 г. составила 32978 руб. 93 коп., по договору N 09-071-0150/015 от 07.10.2015 г. - 17065 руб. 42 коп. Следовательно суд первой инстанции обоснованно отметил, что общий размер процентов, подлежащих взысканию, составил 50044 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать проценты, поскольку истец длительное время не требовал задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исполнения обязательства установлен договорами и просрочка его исполнения влечёт применение установленных законом санкций.

При этом судом первой инстанции также правомерно отмечено, что статься 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит применению к процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание новые расчеты истца несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в расчётах истец оперирует суммой 7216 руб. 52 коп. и 9789 руб. 59 коп. (л.д.70) и материалах дела отсутствуют доказательства изменения арендной платы на сумму 6789 руб. Также правомерно судом первой инстанции рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, по делу N А55-29238/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021, по делу N А55-29238/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина