Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-522/21 по делу N А32-19221/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-19221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдиновым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Кочукова Н.А. по доверенности от 17.01.2019,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-19221/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012,

ОГРН 1022301430249)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 129 330,86 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 10).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 06.11.2018 N 846.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 307,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что расчет пени выполнен истцом неверно в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,5 % (действовала на дату выполнения работ). На дату наступления срока выполнения работ (31.05.2019) не выполнено работ на 4 646 472, 42 руб. Учтена частичная уплата неустойки в размере 40 730 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Дор Металл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.06.2019 подрядчиком сданы работы на сумму 46 572 211,70 руб. Суд необоснованно установил сумму контракта в размере 48 228 396, 25 руб., без учета приложения N 1 к соглашению о расторжении государственного контракта N 846, которым зафиксирована цена контракта - 46 820 583, 69 руб. Кроме того, суд должен был применить ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения решения - 4,25 %. Весь объем работ по контракту завершен 02.08.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что работы по КС-формам приняты министерством без замечаний. В период с 02.08.2019 по 01.11.2019 осуществлялась приемка работ заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Дор Металл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ДорМеталл" (подрядчик) 06.11.2018 был заключен государственный контракт N 846 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский - Упорная, км 7+850 в Усть-Лабинском районе".

Цена контракта составляла 48 228 396 рублей 25 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составлял: с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту), предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап - с даты заключения контракта по 14.12.2018;

2 этап - с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2018 N 1 (отчетный период с 06.11.2018 по 14.12.2018) на сумму 2 985 000 руб., от 15.04.2019 N 2 (отчетный период с 01.03.2019 по 15.04.2019) на сумму 2 791 558, 76 руб., от 25.04.2019 N 3 (отчетный период с 16.04.2019 по 25.04.2019) на сумму 1 662 517, 11 руб., от 15.05.2019 N 4 (отчетный период с 26.04.2019 по 15.05.2019) на сумму 36 142 847, 96 руб., от 13.06.2019 N 5 (отчетный период с 16.05.2019 по 31.05.2019) на сумму 2 990 287, 87 руб., от 23.12.2019 N 6 (отчетный период с 01.06.2019 по 01.11.2019) на сумму 248 371,99 руб.

01.11.2019 сторонами подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский - Упорная, км 7+850 в Усть-Лабинском районе".

20.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому в связи с исключением непредвиденных работ и затрат, заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть контракт.

В соответствии с представлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 19-054 от 07.02.2020, на основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), просрочка выполнения подрядчиком работ составила 183 дня (с 01.06.2019 по 13.12.2019).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, министерством начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 13.12.2019 в размере 129 330,86 руб.

Министерство 11.02.2020 направило в адрес ООО "ДорМеталл" претензию N 60-05.01-1733/20 на сумму 170 060,89 руб.

Подрядчиком произведена оплата пени на сумму 40 730,03 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 N 365.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта в п. 7.3 согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено правомерно с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по контракту (работы были сданы согласно акту 01.11.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении дела не учел следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу министерства следует взыскать неустойку в размере 114 307,75 руб. за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 в связи с невыполнением в срок работ на сумму 4 646 472,42 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 48 228 396 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.4.1 контракта по соглашению сторон допускается изменение цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта по соглашению сторон допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы ил и услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

20.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 06.11.2018 N 846.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в связи с исключением непредвиденных работ и затрат, заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Согласно пункту 1.2 соглашения на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 46 820 583,69 руб.

Кроме того, стороны в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 23.08.2019 в пункте 13 согласовали, что фактическая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации с учетом НДС составила 46 820 583,69 руб. В данном акте также указано на необходимость устранения имеющихся дефектов и недоделок.

Указав в соглашении о расторжении договора, в акте приемочной комиссии от 23.08.2019 о готовности к приемке в эксплуатацию, что работами на сумму 46 820 583,69 руб. достигнута цель контракта, стороны фактически изменили цену контракта в сторону уменьшения, поскольку в процессе исполнения контракта необходимости в выполнении каких-либо непредвиденных работ не возникло.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 46 820 583,69 руб.

Также суд необоснованно включил в просрочку работы, выполненные согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 13.06.2019 N 5 (отчетный период с 16.05.2019 по 31.05.2019) на сумму 2 990 287, 87 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что работы, указанные в КС-2 от 13.06.2019 N 5, выполнены позднее даты, указанной в акте (31.05.2019).

В данном случае судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Указанное толкование норм права также поддержано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Так, судебные инстанции должны исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

В п. 6.1 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика в последние 7 дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены в даты указанные в каждом акте формы КС-2, а составление акта КС-2 N 5 после истечения срока выполнения работ (13.06.2019) не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку в акт включены работы, выполненные в период с 16.05.2019 по 31.05.2019) на сумму 2 990 287, 87 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 23.08.2019 на подрядчика возложена обязанность по устранению имеющихся дефектов и недоделок.

Согласно акту от 23.12.2019 N 6 (отчетный период с 01.06.2019 по 01.11.2019) подрядчиком выполнены работы на сумму 248 371,99 руб.

01.11.2019 объект в полном объеме принят в эксплуатацию.

Таким образом, результаты работ были переданы заказчику и приняты им без замечаний 01.11.2019.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту не может быть исчислен позже даты ввода объекта в эксплуатацию, как на то указывает министерство, исчисляя срок начисления неустойки до 13.12.2019.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, относительно фактического периода выполнения работ, отраженного в актах, заказчиком возражений заявлено не было. При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате.

Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочку выполнения работ подрядчиком следует исчислять с 01.06.2019 по 01.11.2019, и считать просроченными работы, выполненные в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 на сумму 248 371,99 руб. согласно КС-2 от 23.12.2019 N 6.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции указал на необходимость исходить из ставки 6.5 %.

Суд не учел следующее.

Пунктом 38 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора, то есть применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

С учетом того, что ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения уже были исполнены основные обязательства по контракту, то моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны поставщика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступила в момент окончания исполнения основного обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичным образом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 неустойка рассчитана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12 августа 2020 года по делу N А32-23589/2017.

Согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день исполнения обязательств - 31.05.2019 (рабочий день).

Так, период просрочки выполненных работ: с 01.06.2019 до 01.11.2019 (дата подписания акта приемки законченных работ). Количество дней просрочки всего составляет 154 дня.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту надлежит исчислять с даты, следующей после установленного контрактом срока окончания работ, до даты подписания акта приемки законченных работ, с применением ставки рефинансирования, действующей на дату прекращения обязательства.

248 371, 99 руб. х 154 х 1/300 х 7,75 % = 9 881, 07 руб.

Подрядчиком произведена оплата пени на сумму 40 730,03 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 N 365.

Таким образом, в связи с частичной оплатой неустойки задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-19221/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов