Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-6418/21 по делу N А76-33113/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А76-33113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юнеевой Валентины Андреевны Ульянова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-33113/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Юнеевой Валентины Андреевны - Тюкина А.А. (в порядке передоверия, доверенность N 74 АА 4836754 от 31.03.2020 сроком на три года, доверенность от 01.07.2020, сроком на один год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Юнеевой Валентины Андреевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (адрес для направления корреспонденции: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова д. 81, 5 этаж, оф. 5.12).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, ПАО "Совкомбанк") 17.12.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 922 302 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - автотранспортного средства марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN XTAGFL110KY330016 (требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 требование ПАО "Совкомбанк" по договору от 01.02.2020 N 2717482072 в размере 12 833 руб. 85 коп. основного долга, 1779 руб. 95 коп. пени и штрафа включено в третью очередь требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование ПАО "Совкомбанк" по договору от 01.02.2020 N 2717481686 в размере 799 688 руб. 20 коп. основного долга, 53 432 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 54 568 руб. 55 коп. пени и штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Данное требование признано как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортное средство марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN XTAGFL110KY330016.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 01.0.2020 N 2717481686, как обеспеченных залогом, принять новый судебный акт, согласно которому указанное требование будет включено в реестр требований кредиторов Юнеевой В.А. как необеспеченное залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

01.02.2020 между Юнеевой В.А. и ООО "Восток-Лада" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAD A VESTA, 2019 г.в., VIN XTAGFL110KY330016. Однако, данный автомобиль не был зарегистрирован на Юнееву В.А., что подтверждается справкой, полученной от МРЭО ОГИБДЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Со слов должницы транспортное средство LADA VESTA, 2019 г.в., VIN XTAGFL110KY330016 без ее ведома было угнано сожителем Ежовым Е.А. Юнеева В.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, однако мероприятий по розыску автомобиля произведено не было. Согласно информации с официального сайта ГИБДД LADA VESTA, 2019 г.в., VIN XTAGFL110KY330016 было неизвестным лицом поставлено на регистрационный учет 10.03.2020 и снято 21.05.2020. Учитывая, что имущество у Юнеевой В.А. в настоящее время отсутствует в натуре, его местонахождение неизвестно и осуществить его продажу с помощью торгов не предоставляется возможным, финансовый управляющий полагает судебный акт в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о договоре ОСАГО, информация с официального сайта ГИБДД, ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области от 13.05.2020 N 9/9-11209, договор купли-продажи автомобиля N _ 0000000048_ от 01.02.2020, отзыв финансового управляющего на требование кредитора от 17.02.2021, уведомление о получении требований кредитора от 17.02.2021.

В порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

К дате судебного заседания от Юнеевой В.А. посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Юнеевой В.А. с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего Ульянова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между банком и должником заключен договор N 2717481686 на предоставление последнему кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2717481686 от 01.02.2020, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN номер XTAGFL110KY330016.

Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение чего представлена выписка по счету должника.

В период пользования кредитом Юнеева В.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части, суд признал требования банка в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность, возникшая на основании договора потребительского кредита N 2717481686 от 01.02.2020, не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником кредитного обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Поскольку представленные в материалы дела договоры являются действительными, доказательств прекращения залога, фактического отсутствия имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования банка в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Доводы жалобы о том, что местонахождения имущества не известно, подлежат отклонению. Доказательств совершения действий по его розыску не представлено. Доказательств прекращения залога также не имеется.

Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-33113/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Юнеевой Валентины Андреевны Ульянова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина