Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-1102/22 по делу N А76-33113/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-33113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-33113/2020.

В судебное заседание явились представители:

от Юнеевой Валентины Андреевны - Иксанова Анастасия Вадимовна на основании доверенности от ООО "Юридическая компания "Триумф" (04.04.2022) в порядке передоверия доверенность (31.03.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в отношении Юнеевой Валентины Андреевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 требование ПАО "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортное средство марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN XTAGFL110KY330016.

Финансовый управляющий Ульянов Илья Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества. В обоснование заявления должником указано на утрату предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются сведения, на которые ссылается финансовый управляющий. Само по себе прекращение регистрации транспортного средства не свидетельствует о том, что оно физически уничтожено и не существует. В материалы дела не представлены документы, явившиеся основанием для снятия автомобиля с регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем невозможно достоверно сделать вывод о причинах такого снятия с учета. Автомобиль, в частности мог быть снят с учета в связи с его продажей за пределы Российской Федерации, например, лицу, проживающему в Республике Казахстан, либо в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду неисправности или заболевания лица, его эксплуатирующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего (ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и незаблаговременной отправки отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При принятии решения о внесении изменений в реестр суд установил, что в результате проверки на сайте ГИБДД России истории регистрации транспортного средства марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN XTAGFL110KY330016, было выявлено, что право владения на указанное транспортное средство было прекращено 21.05.2020.

На обращение финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича от 22.04.2021 КУСП N 585 получено уведомление ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 27.04.2021 N 76/1932 о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении Юнеевой В.А. По результатам проверки принято решение о передаче материала по территориальности в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску.

Из постановления о передаче материалов проверки от 27.04.2021 установлено, что Ежов Е.А. 01.02.2020 оформил в автосалоне ООО "Восток-лада" автокредит и договор купли-продажи транспортного средства на гражданку Юнееву В.А., после чего забрал автомобиль, документы на него, документы на автокредит и перестал выходить на связь.

Из указанных документов следует факт выбытия транспортного средства из владения должника и невозможности установления места его нахождения.

На основании изложенного, поскольку доказательств сохранения предмета залога в материалы дела не представлено, суд решил, что заявление финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" как не обеспеченных залогом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает ошибочным вышеуказанный вывод суда на первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Поскольку представленные в материалы дела договоры должника с кредитором являются действительными, доказательств прекращения залога, фактического отсутствия имущества не представлено, то суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости учета требования банка в реестре требований кредиторов должника как требования, не обеспеченного залогом.

Обращение должницы в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении в отношении должницы преступления, постановления правоохранительных органов не имеют преюдициального значения по вопросу об установлении вины третьего лица в принятии на себя Юнеевой В.А. кредитных обязательств.

Из представленных в материалы дела постановлениях органов МВД России можно сделать вывод, о том, что должница, получив кредит и передав третьему лицу предмет залога, более года не считала свои права нарушенными, некоторое время погашала задолженность, однако уже в ходе дела о банкротстве обратилась в правоохранительные органы с заявление о якобы совершенном ею преступлении.

Сведения о результатах проведенной проверки в материалы дела не представлены, вина и недобросовестные действия третьего лица в отношении Юнеевой В.А. не подтверждены.

Текст постановления правоохранительного органа содержит пересказ заявления и доводов Юнеевой В.А. и не является сам по себе доказательством указанных в нем сведений.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения имущества у должника, не представлено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-33113/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Юнеевой Валентины Андреевны - Ульянова Ильи Владимировича о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова