Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7137/21 по делу N А34-14411/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А34-14411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делуА34-14411/2020.

В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Наталя Олеговна (доверенность от 18.12.2021, N 74 - кв/17154, срок действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж", общество) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 25.01.2015 N 45-15-08 денежных средств в размере 83 962 руб. 99 коп, из которых: задолженность по арендной плате с 01.08.2019 по 31.07.2020 в сумме 79 551 руб. 31 коп., пени за период с 11.08.2019 по 29.07.2020 в сумме 4 411 руб. 68 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 79 551 руб. 31 коп.

Определением суда от 25.01.2021 судом принято уточнение просительной части искового заявления в части указания конечной даты периода начисления неустойки - 29.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды от 25.01.2015 N 45-15-08 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в сумме 79 551 руб. 31 коп., неустойку за период с 13.08.2019 по 29.07.2020 в сумме 4 401 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,03% от размера основного долга (79 551 руб.31 коп.) за каждый календарный день просрочки начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 143-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вираж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия договора аренды в части определения размера арендной платы должны применяться исходя из требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, в соответствии с которым арендная плата подлежит исчислению с 13.03.2012 в соответствии с введенным в действие новыми ставками арендной платы, дифференцированными по 3 группам аэродромов, в зависимости от пассажиропотока и составляет для ответчика 0,05 руб./кв. м. в год, судом отклоняются.

Податель жалобы полагает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба "Оберон", Курганская область, Куртамышский район, г, Куртамыш, Аэродром, с разрешенным использованием: аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой, и на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, что косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу N А34- 7357/2015.

По мнению апеллянта, спорный договор аренды от 28.01.2015 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что, спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Истец представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.01.2015 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 45-15-08 (далее - договор, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба "Оберон". Почтовый адрес ориентира: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, Аэродром; разрешенное использование: аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 05.12.2014 N 45/201/2014-344438, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 17545 кв.м, реестровый номер федерального имущества П11460004186 (раздел 1 договора).

Право собственности на земельный участок площадью 17545 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:09:020303:565, находящийся по адресу - местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание клуба "Оберон", почтовый адрес ориентира: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, Аэродром (далее - Земельный участок) принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19, 22-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 28.01.2015 по 27.01.2064 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 65 135,81 руб., в месяц - 5 427,98 руб.

На основании пункта 5.3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с предварительным уведомлением арендатора.

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем: - в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год с предварительным уведомлением арендатора, - при изменении рыночной стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка), при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в год, на основании дополнительных соглашений к договору, - в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, - при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия, ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а размер и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, - в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласован сторонами в приложении N 7 к договору (л.д. 21).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.01.2015 (л.д. 20).

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 79 551 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное уведомление N 74-МЕ/10072 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.08.2020 (л.д. 79-93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом, судом первой инстанции при проверке расчета неустойки установлено, что он требует корректировки в части определения начальных дат начисления пени на задолженность за август и ноябрь 2019 года, а также за май 2020 года с учетом пункта 5.5 договора, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок, являющиеся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 45:09:020303:565, категория земель - земли населенных пунктов.

Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен на срок больше года, он подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи (л.д. 20).

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным на основании договора аренды N 45-15-08, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.3.1 договора арендодателем корректируются размеры арендной платы за отчетные периоды (год и месяц), исходя из изменений коэффициента инфляции, о чем арендатор уведомлен надлежащим образом.

Исходя из увеличения арендной платы на коэффициент инфляции, истцом в материалы дела представлены документы об изменении арендной платы, из которых следует, что арендная плата на 2019 год составила 78 183,02 руб. (6 515,24 руб. в месяц), арендная плата на 2020 год составила 80 528,51 руб. (6 710,71 руб. в месяц).

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 28.01.2015 N 45-15-08 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 обоснованно удовлетворено судом в размере 79 551 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 11.08.2019 по 29.07.2020 в сумме 4 411 руб. 68 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка за период с 11.08.2019 по 29.07.2020 в размере 4 411 руб. 68 коп.

В связи с корректировкой судом расчета в части определения начальных дат начисления пени на задолженность за август и ноябрь 2019 года, а также за май 2020 года с учетом пункта 5.5 договора, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени на задолженность за август 2019 года следует начислять с 13.08.2019, за ноябрь 2019 года - с 12.11.2019, за май 2020 года - с 13.05.2020.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 401 руб. 79 коп. за период с 13.08.2019 по 29.07.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда первой инстанции является верным, оснований для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, в соответствии с которым арендная плата подлежит исчислению с 13.03.2012 в соответствии с введенным в действие новыми ставками арендной платы, дифференцированными по 3 группам аэродромов, в зависимости от пассажиропотока и составляет для ответчика 0,05 руб./кв. м. в год, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, что земельный участок с кадастровым номером 45:09:020303:565 относится к землям населенных пунктов - аэродром с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами, внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дорогой.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 309-ЭС17-15394 по делу N А34-7357/2015, определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.

Установление специального размера арендной платы в таком случае обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены здание летнего клубного павильона N 3 (Литер В), назначение: нежилое, общей площадью 26,9 кв. м, административное здание (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 122,2 кв. м.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что указанные здания входят в комплексный состав аэродрома, а также документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с указанным назначением, в материалы дела ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика право на осуществление перевозок на воздушном судне, а также доказательств осуществления пассажирских перевозок, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома г. Куртамыш к эксплуатации, владельцем аэродрома является иное лицо - ДОСААФ России, а не ответчик.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы подлежит определению с применением принципа N 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 31 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу NА60-38184/2011).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ответчиком не доказано и в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Как указывалось выше, на земельном участке расположены здание летнего клубного павильона N 3 (Литер В), назначение: нежилое, общей площадью 26,9 кв. м, административное здание (Лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 122,2 кв. м, не входящие в состав имущества аэродрома, а также не используемые для осуществления пассажирских перевозок.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставок земельного налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-14411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков