Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 03АП-2610/21 по делу N А33-16449/2020

г. Красноярск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-16449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2021 года по делу N А33-16449/2020,

при участии:

от истца - администрации Октябрьского района в городе Красноярске: Карнаухова Л.В., представитель по доверенности от 21.10.2020 N 2531, диплом серии ВСВ N 0272443, рег.N 11644 от 23.12.2004, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Юстас" (далее - ООО КУЖФ "Юстас") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100189:207, расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова, д. 73, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - павильона "Продукты Фрукты", имеющего адрес: город Красноярск, ул. Гусарова, д. 73, общей площадью 47,5 кв.м., в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить демонтаж временного сооружения - павильона "Продукты Фрукты", имеющего адрес: город Красноярск, ул. Гусарова, д.73, общей площадью 47,5 кв.м. с последующей компенсацией с необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Передельский Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобков Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ООО КУЖФ "Юстас". Производство по делу N А33-16449/2020 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Юстас" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона не учтены нормы действующего законодательства по размещению нестационарных торговых объектов, а также требование об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на СанПин 2.1.2.2645-10 и Методические рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр несостоятельна, поскольку данные нормативные акты утратили законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собственников МКД по ул. Гусарова, 73 в г. Красноярске от 26.04.20216 N б/н проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать договоры в интересах собственников помещений в МКД на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды использования части земельного участка (придомовой территории).

Между ООО КУЖФ "Юстас" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бобковым Виталием Владиславовичем подписан договор аренды земельного участка от 26.04.2016 N 5, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 73, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2016 арендодатель передал земельный участок арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 3 срок действия договора аренды от 26.04.2016 N 5 продлен на 11 месяцев.

Пунктом 3.2. договора установлено обязанность арендатора: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 10.05.2018 по делу N 5-283/2018 о признании виновным и привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Передельского Максима Геннадьевича, который 19.12.2017 допустил реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильон "Продукты", расположенном по ул. ул. Гусарова 73 в городе Красноярске.

Ссылаясь на то, что в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, пункта 2.10 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на земельном участке с КН 24:50:0100189:207 расположен торговый павильон, в котором осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, при этом торговый павильон в нарушение установленных норм и правил расположен на территории двора жилого здания, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что при размещении спорного павильона положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком не нарушены, поскольку спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.5 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города; в сфере управления муниципальной собственностью районная администрация контролирует использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Как следует из материалов дела, между ООО КУЖФ "Юстас" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бобковым Виталием Владиславовичем подписан договор аренды земельного участка от 26.04.2016 N 5, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Гусарова, 73, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2016 арендодатель передал земельный участок арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 3 срок действия договора аренды от 26.04.2016 N 5 продлен на 11 месяцев.

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 73.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (пункт 2.10) и "придомовая территория" (подпункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано официальное толкование названных понятий. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно своду Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 к придомовой территории относится участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (придомовая территория)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии, выписку из плана (схемы) расположения земельного участка, сведения с публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции установил, что спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

На земельном участке, переданном по договору аренды от 26.04.2016 N 5 в целях размещения спорного торгового павильона, не расположены объекты благоустройства дворовой территории, на нем и в непосредственной близости к нему не находятся объекты общественного пользования (детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и др.). По периметру участка, на котором расположен спорный объект, расположены проезжая часть и проходы для пешеходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение павильона на территории двора, дворовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при размещении спорного павильона положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, поскольку спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Как следует из материалов дела, спорный павильон размещен на придомовой территории на основании договора аренды от 26.04.2016 N 26, заключенного ООО КУЖФ "ЮСТАС" в соответствии с протоколом от 26.04.2016 Nб/н собственников МКД по улице Гусарова, д.73, то есть по воле собственников.

Основания для признания указанного договора ничтожной сделкой судом не установлены. В судебном порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истца о том, что в указанном павильоне осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, что является нарушением пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В качестве доказательств осуществления незаконной торговли алкогольной продукции в указанном павильоне истец представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 10.05.2018 по делу N 5-283/2018 о признании виновным и привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Передельского Максима Геннадьевича, который 19.12.2017 допустил реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильон "Продукты", расположенном по ул. Гусарова 73 в городе Красноярске.

Вместе с тем, доказательства того, что после привлечения индивидуального предпринимателя Передельского Максима Геннадьевича к административной ответственности в 2017 году имели место случаи продажи в спорном павильоне алкогольной продукции (в 2018, 2019, 2020, 2021 годах), а также осуществление деятельности указанным предпринимателем в спорном павильоне, в материалы дела не представлены, собственником павильона является индивидуальный предприниматель Бобков Виталий Владиславович, в отношении которого сведения об осуществлении незаконной торговли алкогольной продукцией истцом не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств расположения спорного временного объекта на дворовой территории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон, а наличие у истца права требовать сноса павильона по основаниям, установленным действующим законодательством, не подтверждено в установленном порядке, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а также утверждение приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр Методические рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утратили силу отклоняется судебной коллегией. Последующая утрата нормативными актами, действовавшими в период существования спорных правоотношений, своей юридической силы не является основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-16449/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-16449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина