Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-2611/21 по делу N А33-22512/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-22512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис"): Кудерко Е.И., представителя на основании доверенности от 02.07.2020, удостоверения адвоката;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2020 N 215 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 16.01.1997), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2021 года по делу N А33-22512/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС Сервис" (ИНН 2460236672, ОГРН 1122468014899, далее - заявитель, общество, ООО "ТС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 26.06.2020 N 147 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года (с учётом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А33-22512/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 26.11.2020 N 147 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и заболеваний в части страховых взносов в размере 1193 руб. 77 коп., пеней в сумме 136 руб. 23 коп., штрафа в размере 238 руб. 75 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С фонда в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТС Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении рассматриваемых договоров признания в судебном порядке наличия трудовых отношений не было. Фонд в одностороннем порядке признал такие отношения трудовыми, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в отношении того, что фонд может квалифицировать правоотношения в трудовые и применять последствия признания в виде начисления страховых взносов без признания наличия трудовых отношений судом.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Данной проверкой установлено, что обществом при исчислении страховых взносов на обязательное страхование в базу для исчисления страховых взносов не включены выплаты, произведенные в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг. По мнению фонда, оформленные договорами возмездного оказания услуг отношения страхователя и физических лиц, по сути являются трудовыми договорами, в связи с чем выплаты в пользу физических лиц подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

По результатам проверки 03.04.2020 были составлен акт N 147 н/с выездной проверки. Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 22.05.2020.

Акт и уведомление направлены в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением, получены 09.04.2020.

Обществом представлены письменные возражения на акт проверки.

26.06.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2020 N 147н/с, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании статей 26.29, 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 23 252 руб. 66 коп., страхователю доначислены страховые взносы в размере 42 263 руб. 31 коп., пени в сумме 6224 руб. 42 коп.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из анализа статей 20.1, 22 Закона N 125-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения и доначисления обществу страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод фонда о том, что договорами, трактуемыми страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров, заключенных обществом с физическими лицами (Шучиновой К.И., Елесеевой Н.И., Логвиненко Л.И.. Смирновой Л.Е., Садаевой Т.И., Процык Н.В., Хрущевой О.В., Назаренко И.А., Чарушиной Т.С., Чернуха Н., Костылевой Н.Ф., Маликовой А.Ж., Зайцевой Н.Ю., Манелюк О.В., Ленковой М.И., Плужник Е.И., Бахтеевой Н.В., Мутаировой З.У., Мамытовым Е.Б., Хайруллиной Р.К., Малюта В.А., Булычевой Е.В., Любимовой Н.А., Шабалтас А.Б.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры по сути являются трудовыми договорами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; в апелляционной жалобе заявитель не привел соответствующий обстоятельств (доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры на оказание услуг по выдаче, приеме, очистке, осмотру шахтного оборудования (шахтного спасателя и головных светильников), медицинским осмотрам и медицинской помощи (фельдшер), уборке служебных помещений (уборщик производственных и служебных помещений) являются типовыми, предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий. Договоры оказания услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, соответственно, предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в спорных договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью организации свидетельствует о том, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат. Акты о приеме работ, выполненные по спорным договорам, носят формальный характер и не содержат сведений об объемах оказанных физическими лицами работ, в зависимости от которых может быть рассчитана их стоимость, при этом акты оказанных услуг составлялись не по окончании срока действия договора, а ежемесячно. Договоры на оказание услуг носят не разовый, а систематический характер: договоры заключались на определенный период - один-три месяца, по истечении которого неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени - до 1 года, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров. При этом как верно указано судом первой инстанции, что непродолжительный период действия отдельных договоров не отменяет вывод, сделанный судом выше, поскольку заключение страхователем такого рода договоров (с разными физическими лицами) обеспечивало регулярную производственную деятельность организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем выплаты по спорным договорам подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, так как фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, а фондом правомерно доначислены страховые взносы на выплаты, произведенные по договорам.

Поскольку фондом установлен факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, последний правомерно начислил пени на несвоевременно уплаченные страховые взносы, а также привлек общество к ответственности по статьям 26.29 и 26.31 Закона N 125-ФЗ.

Арифметика доначисленных сумм страховых взносов, начисленных пени и штрафа обществом не оспаривается; контррасчет не представлен. Каких-либо довод относительно начисления пени и привлечения к ответственности обществом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что у фонда отсутствуют полномочия для переквалификации договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 165-ФЗ именно фонд (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Кроме того, фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 15.04.2021 N 7. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2021 обществу было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 15.04.2021 N 7; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года по делу N А33-22512/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег