Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-8504/21 по делу N А01-3349/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А01-3349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя Рогальской Л.Н. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: представителя Чифановой М.К. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 марта 2021 года по делу N А01-3349/2020

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Романа Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Роман Евгеньевич (далее - ИП Грачев Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 050 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору сервисного обслуживания оборудования N ИП-1328/2020 от 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 050 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору сервисного обслуживания оборудования N ИП-1328/2020 от 28.01.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции определением от 08.02.2021 отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-50150/2020, указав на то, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, ответчик не лишен возможности заявить о зачете требований на стадии исполнительного производства.

ООО "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-50150/2020. В рамках указанного дела рассматриваются исковые требования ООО "Виктория" к ИП Грачеву Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного некачественными монтажными работами по договору сервисного обслуживания оборудования N ИП-1328/2020 от 28.01.2020, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ИП Грачевым Р.Е. (исполнитель) и ООО "Виктория" (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание оборудования N ИП-1328/2020, согласно которому заказчик обязался оказать исполнителю услуги по диагностике, техническому обслуживанию или ремонту оборудования, принадлежащего заказчику, сдать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется девствующим прайс-листом. По каждой отдельной заявке заказчика стоимость работ подлежит предварительному согласованию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы по ремонту оборудования считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта (актов) выполненных работ.

ИП Грачев Р.Е. во исполнение своих обязанностей по договору оказал ООО "Виктория" услуги на общую сумму 374 223 руб., что подтверждается актами от 28.02.2020 N 182, от 28.02.2020 N 183, от 28.02.2020 N 184, от 23.03.2020 N 255, от 23.03.2020 N 256, от 25.03.2020 N 269 и товарной накладной от 23.03.2020 N 255 на сумму 4 000 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Истец указывает на то, что ООО "Виктория" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом, с учётом произведённых оплат задолженность составила 110 050 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в суде первой инстанции доказательства оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 110 050 руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-50150/2020, т.к. имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-50150/2020, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, ответчик не лишен возможности заявить о зачете требований на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дела N А32-50150/2020 предметом рассмотрения является требование ООО "Виктория" к ИП Грачеву Р.Е. о взыскании ущерба в размере 264 173 руб., причиненного некачественными монтажными работами по договору сервисного обслуживания оборудования N ИП-1328/2020 от 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с иском по настоящему делу предприниматель обратился в суд 16.10.2020, в то время как с иском по делу N А32-50150/2020 ООО "Виктория" обратилось 18.11.2020. При этом ни на момент подписания актов оказанных услуг, ни в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора, ООО "Виктория" не предъявляло к ИП Грачеву Р.Е. какие-либо требования, основанные на факте некачественного оказания услуг.

ООО "Виктория" в рамках настоящего дела не воспользовалось правом предъявления встречного иска о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества о приостановлении производства по делу, обоснованно указал на то, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку представленных в материалы настоящего дела доказательств достаточно для разрешения спора об оплате оказанных предпринимателем услуг, не усматривается невозможность разрешения спора по настоящему делу по существу.

Судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дело общество в отзывах на иск не приводило доводы и не представляло доказательств причинения истцом ущерба при оказании услуг по договору N ИП-1328/2020 от 28.01.2020, подтвержденных первичными документами.

Общество самостоятельно избрало такой способ защиты как взыскание убытков через подачу самостоятельного иска. Таким образом, с учетом инициирования обществом самостоятельного производства по взысканию убытков, общество вправе заявить предпринимателю о зачете встречного требования на стадии исполнительного производства с применением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.10.2020 и 01.03.2021, заключенные с адвокатом Рогальским С.С., предметом которых является подготовка иска о взыскании с ООО "Виктории" задолженности и введение дела N А01-3349/2020 в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Согласно разделу второму договора от 14.10.2020 сумма вознаграждения составляет 10 000 руб., согласно разделу второму договора от 01.03.2021 сумма вознаграждения составляет 25 000 руб.

Квитанциями от 14.10.2020, от 01.03.2021 ИП Грачев Р.Е. оплатил Рогальскому С.С. вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения на отзыв ответчика, уточнения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденными VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 21.12.2019, так средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе, оказываемых адвокатами региона, составляет:

от 80 000 руб. - за представление интересов юридического лица в суде первой инстанции; от 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; от 40 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 35 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года по делу N А01-3349/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов