Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-7808/21 по делу N А32-902/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-902/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-902/2021 (резолютивная часть от 10.03.2021)

по иску акционерного общества "Донтехмаш" (ИНН 6102070914 ОГРН 1186196043714)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 2320252152 ОГРН 1172375084177)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтехмаш" (далее - общество, истец, АО "Донтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - компания, ответчик, ООО "РПК") о взыскании задолженности в размере 789 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайства ООО "РПК" о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены. С ООО "РПК" в пользу АО "Донтехмаш" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 789 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 780 руб.

13.04.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между АО "Донтехмаш" и ООО "РПК" договоров поставки не заключалось. Однако между ООО "Вкусная Рыба" и ООО "Джинт" был заключен договор по распространению продукта от 30 мая 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд 03.06.2021 и 04.06.2021 поступили ходатайства ООО "РПК" о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В свою очередь, АО "Донтехмаш" представило письменный отвыв, в соответствии с которым возражало против назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статей 64, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, как и консультация (пояснения) специалиста являются одними из видов доказательств по делу, которые по общему правилу статьи 66 Кодекса подлежат представлению в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которой арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "РПК" является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 14.01.2021 (том 1 л.д.52), доказательства наличия оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ответчик не представил.

В связи с этим, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и должен руководствуется теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар (маска медицинская одноразовая трехслойная" в количестве 55 000 шт.) на основании УПД и ТТН N 25 от 05.06.2020 на сумму 550 000 руб.; (маска медицинская одноразовая трехслойная" в количестве 62 400 шт.) на основании УПД и ТТН N 45 от 19.06.2020 на сумму 624 000 руб.

Указанная продукция принята покупателем со склада поставщика без претензии к количеству и качеству. Товарные документы надлежаще подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в размере 330 000 руб. по платежному поручению N 86 от 30.06.2020 и в размере 55 000 рублей по платежному поручению N 115 от 28.07.2020.

Таким образом, задолженность ООО "РПК" перед АО "Донтехмаш" составляет 789 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензия от 11.11.2020 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством поставки истцом ответчику товара на основании УПД и ТТН N 25 от 05.06.2020 и N 45 от 19.06.2020 и его принятия ответчиком, о чем свидетельствует проставленные в представленных первичных документах отметки о получении товара директором ответчика с проставлением печати.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, об утере (хищении) печати не заявлено, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенного ссылка ответчика на то, что между АО "Донтехмаш" и ООО "РПК" договоров поставки не заключалось, подлежит отклонению.

Указание на то, что между ООО "Вкусная Рыба" и ООО "Джинт" был заключен договор по распространению продукта от 30 мая 2020 года, также не принимается апелляционным судом как не имеющее отношения к рассматриваемому спору, поскольку как уже было указано, поставленный по спорным УПД товар был принят директором ответчика с проставлением печати компании.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в размере 330 000 руб. по платежному поручению N 86 от 30.06.2020 и в размере 55 000 рублей по платежному поручению N 115 от 28.07.2020.

Доказательств оплаты товара на сумму 789 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 789 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении определения 14.01.2021), что подтверждается в том числе направлением им 04.03.2021 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-902/2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

ООО "РПК" при подаче ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на депозитный счет апелляционного суда было уплачено 10 000 руб. по платежному поручению N 142 от 03.06.2021. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 34, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата уплаченных на депозит суда денежных средств участвующим в деле лицам необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в соответствующем размере, и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда, а также уточнением номера дела, указанного в назначении платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "РПК" о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-902/2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 2320252152 ОГРН 1172375084177) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко