Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-4445/21 по делу N А03-20/2021

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-20/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4445/2021) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) о взыскании 353 047 руб. 85 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - истец, общество "Россети Сибирь") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 353 047 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 280 914 руб. 40 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не мог удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, тем самым минимизировав убытки, в связи с тем, что ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства) отрицало факты аварийных ситуаций и поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, если бы ПАО "Россети Сибирь" признало в рамках досудебного порядка факт аварийных ситуаций и поставки электроэнергии ненадлежащего качества, то в данном случае гарантирующим поставщиком требования потребителей в досудебном порядке были бы удовлетворены и соответственно указанные убытки (расходы на проведение экспертиз, представительские расходы, штрафы, возмещение госпошлин) не возникли бы у АО "Алтайэнергосбыт". Фактической причиной обращений потребителей с исками явилась позиция сетевой организации, которая отрицала факты аварийных ситуаций, перепадов напряжения в сети, перерывов в энергоснабжении, что является отправной точкой в установлении причинно-следственной связи между фактом наличии перепада напряжения и как следствие повреждения имущества потребителей, затрат на покупку дизельного топлива для работы дизельной станции в периоды перерывов в энергоснабжении. Более того, в судебном порядке ПАО "Россети Сибирь", участвующее в указанных делах при рассмотрении исков судов общей юрисдикции и в арбитражном суде занимало активную позицию по делу и настаивало на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований потребителей и отрицая фактическую вину сетевой организации в указанных событиях. Судами общей юрисдикции и арбитражным судом установлено, что позиция сетевой организации оказалась неверной (копии судебных актов в материалах дела). Следовательно, именно в результате неправомерных действий ПАО "Россети Сибирь" спор с потребителями разрешался в судебном порядке, что фактически способствовало увеличению размера убытков и взысканию с гарантирующего поставщика в том, числе штрафов по Закону о защите прав потребителей. В отношении возмещения таких затрат гарантирующего поставщика, как оплаты экспертиз, услуг представителей, государственных пошлин - указанные затраты также возникли в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем споры с потребителями разрешались в судебном порядке, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, арбитражного суда, перепиской истца с ответчиком в отношении поступивших претензий потребителей. Соответственно затраты истца на оплату экспертиз, услуг представителей, госпошлин, также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Податель жалобы просит решение изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 72 133,45 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Россети Сибирь" (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

На основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 07.06.2019 по делу N 2-113/2019, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019, решения Центрального районного суда города Барнаула от 17.07.2020 по делу N 2-1251/2020 с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Махнева Сергея Вячеславовича взыскано 298 585 руб. 45 коп., их них 218 547 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 42 324 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 21 610 руб. 80 коп. судебных издержек и 6 103 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 по делу N А03-8434/2019 с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Транссервис-Юг" взыскано 52 367 руб. 40 коп. материального ущерба и 2 095 руб. расходов по государственной пошлине.

Основаниями для взыскания указанных выше денежных сумм явились неблагоприятные имущественные последствия для потребителей, чьи энергопринимающие устройства подключены в сетям ответчика, вследствие различного рода неисправностей на энергосетевом оборудовании ответчика (перепад напряжения вследствие неисправности трансформатора, порыв на линии электропередачи, повлекший ограничение электроснабжения сверх нормативной продолжительности и необходимость в использовании автономного источника питания).

Полагая, что общество "Россети Сибирь" как сетевая организация не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного в целях снабжения потребителей истца электроэнергией, что повлекло взыскание указанных выше денежных средств, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закона об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены обществу "Алтайэнергосбыт" вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору, с учетом названных норм права и условий договора, регламентирующих ответственность исполнителя услуг, установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования только в части взыскания 280 914 руб. 40 коп., составляющих материальный ущерб.

При этом судом учтено, что ответчик принимал участие при рассмотрении исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в качестве третьего лица и не оспорил их решения в части установленных обстоятельств, приведших к возникновению у потребителей убытков в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара объекта и стоимости поврежденного и утраченного иного имущества, расходов на приобретение топлива для работы автономного источника электроснабжения.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая возложенную договором и законом на общество "Россети Сибирь" как сетевую организацию обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, ответственность общества "Алтайэнергосбыт" за причинение вреда вследствие изменения параметров напряжения в сети и прекращение подачи электроэнергии на период сверх допустимой продолжительности является ответственностью за действия третьих лиц, суд пришел к выводу о правомерности доводов иска о том, что истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества и ее отсутствие в течение сверхнормативного времени, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями судов, согласно которым с общества "Алтайэнергосбыт", как с ресурсоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями электроэнергии, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного либо возмещения стоимости утраченного имущества, а также расходов для обеспечения объекта электроэнергией за счет альтернативного источника.

Взыскание с истца ущерба на основании судебных решений является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества и допущено неправомерное ограничение энергоснабжения, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии потребителям со стороны истца.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ пришел к выводу, что присужденные в пользу потребителей денежные средства, равные стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (218 547 руб.), расходов по обеспечению объекта электроэнергией в период неправомерного ограничения ее подачи (52 367 руб. 40 коп.), являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом "Россети Сибирь" условий договора N 8946 от 01.09.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что присужденные на основании рассматриваемых судебных актов суда Центрального районного суда города Барнаула и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда денежные средства в порядке компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб. обоснованно включены истцом в состав убытков.

По существу размер удовлетворенных исковых требований и их основания ответчиком не оспорен.

Апелляционное обжалование инициировано истцом, не согласившимся с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно учтено, что, по общему правилу, непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Исходя из приведенных норм, необходимым условием взыскания штрафа и неустойки является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Рассматриваемыми по настоящему делу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда с общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 42 324 руб. штрафа за нарушение прав потребителей, а также 29 809 руб. 45 коп. судебных расходов, включающих представительские расходы, стоимость оценки и экспертизы, государственную пошлину.

Вместе с тем, основанием для взыскания с общества "Алтайэнергосбыт" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Учитывая, что судебными решениями оснований для освобождения общества "Алтайэнергосбыт" от имущественной ответственности не установлено, гарантирующий поставщик должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей в рассматриваемом случае квалифицируется как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Гарантирующий поставщик, как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обусловливает наличие у общества "Алтайэнергосыт" больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

При данных обстоятельствах суд верно учел, что истец имел реальную возможность предвидеть последствия обращения потребителя с соответствующими требованиям, касающимися размера имущественных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств и их оценкой на предмет соответствия тех или иных действий сетевой организации действующему законодательству и в связи с этим добровольно удовлетворить требование.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, включающих представительские расходы, стоимость экспертиз и возмещение расходов по уплате государственных пошлин, штрафов, судом правомерно отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи понесенных гарантирующим поставщиком расходов и нарушениями, допущенными сетевой организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что общество "Алтайэнергосбыт" не могло удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, тем самым минимизировав убытки, поскольку сетевая организация отрицала факт аварийных ситуаций и поставки электрической энергии ненадлежащего качества при наличии претензий потребителей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им с учетом вышеизложенного дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина