Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-1773/21 по делу N А45-30808/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (N 07АП-1773/2021(3)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (10.02.1975 года рождения, СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Геофизическая, д.62), принятого по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в размере 343 652 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2020 поступило заявление Сорокиной Любови Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1 912 315 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.12.2020 заявление Сорокиной Любови Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Холостова М.В

16.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.12.2020.

28.01.2021 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 343 652 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 343 652 рубля 85 копеек, в том числе:

250 435,06 руб. - просроченный основной долг, 86 261,25 руб. - просроченные проценты, 2 438,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 480,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 037,31 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника - Сорокиной Любови Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Слободинский Владимир Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. Отмечает, что кредитором ПАО "Сбербанк России", несмотря на известные ему данные о конкурсных кредиторах должника, Слободинскому В.С. не была направлена копия заявления. Также ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" не известил кредитора Слободинского В.С. о рассмотрении судом заявления ПАО "Сбербанк России", в чем видит нарушение порядка ведения арбитражного судопроизводства. Также в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не учтены требования кредитора по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела от Слободинского В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между Кредитором и должником заключен кредитный договор N 92336612.

Во исполнение условий заключенного договора Должнику предоставлены денежные средства в размере 407 000 рублей, сроком на 62 месяцев, со ставкой 19,9% годовых.

Должником нарушались обязательства, принятые по договору, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.12.2019 мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 287 462,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 037,31 рублей.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в размере 343 652,85 рублей, в том числе: 250 435,06 руб. - просроченный основной долг, 86 261,25 руб. - просроченные проценты, 2 438,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 480,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3 037,31 руб. - госпошлина.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил, допустил просрочку в исполнении обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору потребительского займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в сумме 343 652 рубля 85 копеек подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения (абзац девятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), подлежит включению в реестр (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). При этом если банк полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Вся сумма задолженности подлежит учету в реестре требований кредиторов, не смотря на то, что суммы удовлетворяются в очередности установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, сумма неустойки 3 919,23 руб. признает его несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Слободинский В.С. ссылается на то обстоятельство, что в его адрес от кредитора не было направлено заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, а судом допущены нарушения в части неизвещения конкурсного кредитора Слободинского В.С. о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Слободинским В.С. возражений относительно заявленного Банком требования не было заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Слободинский В.С. не был извещен судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина