Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9071/21 по делу N А41-77041/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-77041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-77041/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент": Чернышева Т.П. (по доверенности от 01.11.2020);

Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области: Глущак О.И. (по доверенности N 2 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Поток Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании излишне перечисленных по договору аренды земельного участка от 26.03.2018 N 03-1215/18 денежных средств в размере 3 709 843,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 13.11.2020 в размере 272 490,12 руб., обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, изложив приложение N 1 к договору в следующей редакции:

"В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка";

пункты 3.6, 3.7, 3.8 договора аренды исключить (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада", Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расчет земельного налога на территории городского округа Лосино-Петровский осуществляется в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский МО от 28.11.2013 N 31/10 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Лосино-Петровский". Также настаивает на необходимости применения в настоящем случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец, зная о существующей переплате арендных платежей, не обращался к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств, таким образом, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Администрацией Щелковского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (арендатор) заключен договор N 03-1215/18, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151552, площадью 11 051 кв. м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка", расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, р.п. Свердловский.

Расчет арендной платы приведен в приложении 1 к договору, согласно которому арендная плата определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

19 августа 2018 года на основании дополнительного соглашения к договору N 03-1215/18 от 26.03.2018 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 03-1215/18 от 26.03.2018 все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент".

За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 ответчиком было начислено 3 847 641 руб. 05 коп., а истцом оплачено 3 948 000 руб.

Как пояснил истец, арендная плата вносилась им в соответствии с условиями договора.

Однако, общество обратилось к администрации с письмом, где указало на то, что земельный участок предоставлен ему в целях реализации договора о развитии застроенной территории города Щелково Московской области от 26.03.2015 N 1-2015, в связи с чем арендная плата должна исчисляться в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости. На основании изложенного общество предложило произвести перерасчет арендной платы, а также вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выплаченные истцом ответчику спорные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Фактически между сторонами возник спор о применимых при исчислении арендной платы нормах законодательства.

Договором аренды земельного участка N 16-1943/19 от 21.10.2019 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С даты заключения спорного договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле.

Однако истец правомерно полагает, что в настоящем случае арендная платы должна исчисляться не по Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществу по договору о развитии застроенной территории передан земельный участок общей площадью 73 894,16 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, улицы Набережная, Центральная, что подтверждается содержанием преамбулы самого договора аренды, выпиской из протокола N 10 заседания Градостроительного совета Московской области от 20.03.2018 (л. д. 31), самим договором о развитии застроенной территории от 26.03.2015 N 1-2015 (л. д. 39-69).

Таким образом, истец обоснованно указывает, что в настоящем случае арендная плата должна определяться в размере не выше размера земельного налога.

Суд первой инстанции, определяя надлежащий размер арендной платы, указал, что решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 25.12.2013 N 45/9 "О земельном налоге на территории городского поселения Щелково", от 14.10.2019 N 29/3-8-НПА "О земельном налоге на территории городского округа Щелково Московской области" на территории городского округа Щелково была установлена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам для жилищного строительства.

В апелляционной жалобе администрация отмечает, что расчет земельного налога на территории городского округа Лосино-Петровский осуществляется в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 28.11.2013 N 31/10 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Лосино-Петровский".

Между тем, в указанном решении от 28.11.2013 N 31/10 также определена ставка налога в размере 0,3 % в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (пункт 2.1 решения), соответственно, указанный довод подателя жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 арендная плата должна составить 238 156 руб. 98 коп. В то же время обществом оплачено 3 948 000 руб. в качестве арендной платы.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 709 843 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 13.11.2020 в размере 272 490 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе администрация также настаивает на необходимости применения в настоящем случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец, зная о существующей переплате арендных платежей, не обращался к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств, таким образом, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера спорной суммы неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на администрации как компетентном распорядителе земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, лежит обязанность по верному исчислению арендной платы за такие участки.

Добросовестное внесение арендатором арендных платежей в размере, указываемом самим арендодателем, не может быть расценено как недобросовестные действия плательщика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил иск и в части изменений в спорный договор.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-77041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова