Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23608/21 по делу N А41-77041/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-77041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент" - Чернышева Т.П., по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент"

к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поток Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Поток Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании излишне перечисленных по договору аренды земельного участка N 03-1215/18 от 26.03.2018 денежных средств в размере 3 709 843,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2019 по 13.11.2020 в размере 272 490,12 руб. и обязании ответчика внести в договор аренды земельного участка изменения, изложив приложение N 1 к договору в следующей редакции: "В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка";

Пункты 3.6, 3.7, 3.8 договора аренды исключить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (далее - ООО "СЗ "Аркада") и Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ООО "СЗ "Поток Девелопмент" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "СЗ "Поток Девелопмент" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, ООО "СЗ "Аркада" и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО "СЗ "Аркада" (арендатор) был заключен договор N 03-1215/18, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151552, площадью 11 051 кв.м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка", расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский район, р.п. Свердловский.

Расчет арендной платы приведен в Приложении 1 к договору, согласно которому арендная плата определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

19.08.2018 на основании дополнительного соглашения к договору N 03-1215/18 от 26.03.2018 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 03-1215/18 от 26.03.2018 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "СЗ "Поток Девелопмент".

За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 ответчиком было начислено 3 847 641,05 руб. арендной платы, а истцом уплачено 3 948 000 руб.

Как пояснил истец, арендная плата вносилась им в соответствии с условиями договора.

Однако, общество обратилось к Администрации с письмом, где указало на то, что земельный участок предоставлен ему в целях реализации договора о развитии застроенной территории города Щелково Московской области N 1-2015 от 26.03.2015, в связи с чем арендная плата должна исчисляться в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации из расчета 0,3% от кадастровой стоимости. На этом основании общество предложило истцу произвести перерасчет арендной платы, а также вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "СЗ "Поток Девелопмент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 404, 421, 452, 453, 606, 607, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив, что размер арендной платы по договору в спорный период должен был определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (арендная плата должна была начисляться из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А41-77041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.