Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-12103/21 по делу N А56-55946/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-55946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Валчахметова И.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика (должника): Веселкова С.М. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12103/2021) ООО "ИнжКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-55946/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АМ Винд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Винд" (далее - истец, ООО "АМ Винд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКом" (далее - ответчик, ООО "ИнжКом") о взыскании 1 434 484 руб. 00 коп. задолженности и 141 354 руб. 00 коп. неустойки по договорам подряда от 05.12.2018 N ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ), от 09.01.2019 N ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ), а также 28 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 434 484 руб. 00 коп. задолженности и 506 372 руб. 85 коп. неустойки по договорам подряда от 05.12.2018 N ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ), от 09.01.2019 N ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ).

Решением суда от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Инжком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ Винд" взыскано 1 577 932 руб. 40 коп., в том числе 1 434 484 руб. 00 коп. долга и 143 448 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что по Договору-1 справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, корпус 2.1, на сумму 106 668 руб. 00 коп., справки о стоимости работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ по устройству системы теплоснабжения вентиляции и агрегатов воздушного отопления, корпус 2.1, на сумму 27 000 руб. 00 коп., не были приняты и подписаны ответчиком в связи с невыполнением истцом указанного объёма работ. По Договору-2 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1, на сумму 267 66о руб. 00 коп., также не были приняты и подписаны ответчиком в связи с тем, что данные работы полностью не были выполнены истцом и ответчику не предъявлялись. По мнению ответчика, доказательствами, которые опровергают доводы истца, являются приложенные к отзыву ответчика письма N 1 от 13.01.2020 года и N 2 от 13.01.2020 года, в которых указано на выявленные ответчиком несоответствия объёмов в Актах выполненных работ с фактически выполненными. По факту обнаруженных недостатков выполненных работ ООО "ИнжКом" обратилось к ООО "AM Винд" с иском о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика (дело N А56-20782/2021). Таким образом, Ответчик полагает, что при наличии мотивированных возражений, работы нельзя считать принятыми. При этом доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 05.12.2018 N ИВ-130/18 (Жк/ЛЛ) (далее - договор-1), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, корпус 2.1 (далее - работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

09.01.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору-1, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству системы теплоснабжения вентиляции и агрегатов воздушного отопления (далее - работы) на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и уплатить обусловленную Соглашением цену.

Кроме того, 09.01.2019 между сторонами был заключен договор подряда N ИВ-130/19 (Жк/ЛЛ) (далее - договор-2), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, корпус 2.1 (далее - работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.4 Договоров оплата работ подрядчика производится заказчиком на основании подписанных сторонами документов: акта приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 и счет фактуры из расчета договорной цены не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов.

Согласно пунктам 13.5.1 Договоров при нарушении сроков оплаты выполненного подрядчиком комплекса работ, установленных в договорах более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 10 процентов от задержанной/просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по Договорам и дополнительному соглашению N 1 к договору-1 обязательств истец выполнил работы на общую сумму 11 903 073 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 21.10.2019 N 1, от 21.11.2019 N 1, от 21.11.2019 N 1, от 21.10.2019 N 1, от 21.11.2019 N 1 и односторонними актами о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 1, от 20.12.2019 N 1, переданными ответчику 25.12.2019 и полученными последним 25.12.2019, однако, ответчик не подписал указанные акты выполненных работ по Договорам за декабрь 2019 года.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, истцом в его адрес были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "ИнжКом" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АМ Винд" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, пересчитав неустойку в соответствии с пунктом 13.5.1 Договоров.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 434 484 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акт приемки этапа выполненных работ был подписан подрядчиком и заказчиком без возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как верно установил суд, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 434 484 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков выполненных истцом работ, как на основание для отказа от оплаты работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для направления в адрес истца требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а не для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 13.5.1 Договоров, начислил ему пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по 28.01.2021, общая сумма которой составила 506 372 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его ошибочным, пени рассчитаны истцом без учета ограничения ответственности ответчика а размере 10% от суммы долга, установленного в пунктах 13.5.1 Договоров, а потому требования истца в указанной части удовлетворены в части в размере 143 448 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-55946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина