Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-7985/20 по делу N А45-22913/2019

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А45-22913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парахневич Евгения Борисовича (N 07АП-7985/2020(3)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22913/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Рябышевой Ларисы Жоржевны (ИНН 540715672680, СНИЛС 016-068-544 38, место рождение: г. Новосибирск, дата рождения: 04.01.1968, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.2, кв.96), принятое по заявлению финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2019, подписанного между должником и Парахневич Евгением Борисовичем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости переданного автомобиля,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Рябышевой Ларисы Жоржевны, Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2019, подписанного между должником и Парахневич Евгением Борисовичем и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости переданного автомобиля в связи с его дальнейшей реализацией контрагентом должника по сделке (в редакции уточнений 31.03.2021).

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которому имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано на основании последующей сделки, Смирнов Сергей Викторович.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Рябышевой Ларисы Жоржевны, Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи 25.06.2019, подписанного Рябышевой Ларисой Жоржевной и Парахневичем Евгением Борисовичем удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 25.06.2019, подписанный между Рябышевой Ларисой Жоржевной и Парахневичем Евгением Борисовичем. С Парахневича Евгения Борисовича в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника Рябышевой Ларисы Жоржевны взыскано 471 600 рублей. Восстановлено право (требование) Парахневича Евгения Борисовича к Рябышевой Ларисе Жоржевне в размере 100 000 рублей. С Парахневича Евгения Борисовича в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парахневич Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных в материалы дела пояснений просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не произведено отложение судебного заседания при заявлении уточнений требований финансовым управляющим. Отмечает также, что при покупке автомобиля, ответчик не знал (и не мог знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов в силу того, что, он не является супругом, родственником, сестрой, братом или их родственником, родителем, ребенком, сестрой или братом супруги должника, и ответчик не знал (и не мог узнать) о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, или ущемлении имущественных прав кредиторов. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля не была безвозмездной. Указывает, что назначенная экспертиза не соответствовала заявленным исковым требованиям. В представленном экспертном заключении содержится множество ошибок и нарушений законодательства и действующих норм по порядку оформления экспертного заключения. Отмечает, что заявитель оспаривал сделку по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, это видно из его заявления о признании сделки должника не действительной, а суд в своем определение ссылается на то, что заявитель оспаривает сделку по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Не понятен вывод суда о том, что состоя на регистрационном учете по одному адресу, все жильцы дома должны знать о финансовом состоянии всех жителей дома. Так же на судебном заседании Ответчик пояснил, что по указанному адресу он не проживает, а только стоит на регистрационном учет и с должником он не был ранее знаком. Суд в своем определение не верно отражает факты и события которые должны были быть установлены судом. Представитель Ответчика не предоставлял в суд истребуемые документы, а они предоставлялись станциями технического обслуживания где ремонтировался автомобиль.

Финансовый управляющий Горнаков Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 должником и Пархневичем Е.Б. был подписан договор купли-продажи легкового автомобиля марки Форд Эксплорер LTD, 2007 года выпуска, VIN 1FMEU75E77UB06936, с регистрационным знаком Р587ЕЕ54. Имущество реализовано по цене 100 000 рублей.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указывает, что целью совершения указанных сделок являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Одновременно финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходит из того, что у него отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с иной целью, нежели уклониться от уплаты кредиторской задолженности и создать кредитору препятствия в её получении.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Названным нормативно-правовым актом также предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что напрямую следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Учитывая изложенное, суд самостоятельно выявил иное правовое основание недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, верно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Рассматривая вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Вместе с тем, согласно заключения эксперта, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 471 600 руб.

Вместе с тем, По данным ГУ МВД России по Новосибирской области данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 25.06.2019 г. Парахневичу Евгению Борисовичу (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.2, кв.7) за 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Парахневич Е.Б. ссылается на недостоверное проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, недостоверность данной экспертизы.

Данный довод судом апелляционной инстанции оценен и не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку при проведении сравнительной экспертизы нет необходимости в автотехнической экспертизе, а также в осмотре автомобиля экспертом, поскольку оценка производится экспертом на ретроспективную дату, в связи с чем, сведения о состоянии автомобиля на сегодняшний день не могут повлиять на выводы эксперта. Кроме того, судом первой инстанции были предоставлены эксперту все необходимые документы для проведения экспертизы, в том числе и документы, представленные в суд ответчиком, которые были приняты во внимание экспертом.

Кроме того в качестве доводов апелляционной жалобы также указывается на то, что финансовым управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод за необоснованностью исходя из следующего.

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора ООО "ОМЕГАСНАБ" послужил факт взыскания с должника, задолженности на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.01.2019 по делу No2-129/19, которым солидарно с ООО "ССТ-Инвест", должника, Рябышева Дмитрия Борисовича взыскана задолженность в пользу заявителя по договору поставки в размере 3 572 994 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 064 руб. 97 коп. Таким образом, на момент продажи автомобиля у должника уже была задолженность перед кредитором.

Кроме того, доводы о том, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждены судом были обоснованно отклонены, поскольку для оспаривания сделки по данным основаниям не имеет значение наличие признаков неплатежеспособности гражданина, определенных в диспозиции пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть не имеет значения, имеются ли у гражданина просроченные обязательства, которые он не исполняет, важным фактически обстоятельством является наличие у сделки цели, направленной на умаление имущественных прав других лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывает, что прямые доказательства наличия заинтересованности Пархневича Е.Б. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, однако принимает во внимание, что согласно и должник, и Пархневич Е.Б. зарегистрированы по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.2 в момент совершения оспариваемой сделки и вплоть до настоящего времени, что опровергает довод данного лица об отсутствии каких-либо связей должником и осведомленности о его финансовом положении.

Суд полагает изложенные выводы обоснованными, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка была совершена - 25.06.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, таким образом, руководствуясь п.9 вышеуказанного Пленума факт недобросовестности контрагента не требуется. В связи с чем, на оспаривание данной сделки не влияет заинтересованность между ответчиком и должником.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы документы по восстановительному ремонту, в полной мере не исследованы документы о ремонте автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 4 раза, то есть является явно и очевидно заниженной. При этом реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

Апеллянт отмечает, что судом не исследованы документы по восстановительному ремонту, в полной мере не исследованы документы о ремонте автомобиля.

Между тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, критически относится к представленным в материалы обособленного спора документы по восстановительному ремонту, поскольку, данные документы по запросу суда так и не были представлены, конверты с запросами были возвращены в арбитражный суд, однако они были представлены представителем Пархневича Е.Б., как пояснил представитель "для ускорения процесса", после заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства о вызове эвакуатора и оплаты эвакуатора, данные документы исключены из числа доказательств ответчиком; также не подтверждаются доводы ответчика о ремонте автомобиля и его ДВС и АКПП на разных СТО, поскольку в наряд-заказах отсутствуют сведения о снятии и установке ДВС и АКПП, поскольку данная услуга также является платной. В силу изложенных выше обстоятельств не может быть признан ответчик лицом независимым, не обладающим сведениями о цели должника при совершении оспариваемой сделки, и было передано независимому покупателю по последующей сделке по цене, соответствующей уровню рыночных цен, что сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, податель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не произведено отложение судебного заседания при заявлении уточнений требований финансовым управляющим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парахневич Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина