Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-3561/21 по делу N А57-10525/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-10525/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ИНН 6452019167, ОГРН 1026402661581),

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом Саратовской области, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственного казённого учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, государственной инспекции труда в Саратовской области, открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба", Алексеева Всеволода Романовича, общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб", закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом города Саратова - Михайлина К.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2021 N 18-05/2151; комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсоповой А.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 N 04-02/1495,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее по тексу - истец, ОАО "Саратовский КВЦ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 2187 за период с 24.04.2017 по 31.03.2020 в размере 41 745 рублей 37 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 456 рублей 12 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 31 034 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 082 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 034 рублей 80 копеек за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ОАО "Саратовский КВЦ", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2000 между администрацией города Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (арендатор) заключён договор аренды N 2187 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2008) на часть земельного участка общей площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030416:12, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, 104, для размещения производственных и административных зданий, (далее по тексту - договор).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, проходившего в период с 27.06.2014 по 11.07.2014, доля ОАО "Саратовский КВЦ" в общем имуществе здания составляет 18,29% (листы дела 52-56 тома 1).

В связи с отчуждением в феврале 2016 года трансформаторной подстанции, соглашением о замене стороны в обязательстве N 1 от 24.02.2016 ОАО "Саратовский КВЦ" уступило ЗАО "СПГЭС" права и обязанности по договору аренды от 29.06.2000 N 2187 в части земельного участка площадью 75 кв.м.

Также на земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание склада ОАО "Саратовский КВЦ", занимающее площадь 41,8 кв.м, следовательно, для определения размера доли ответчика и сособственников помещений в здании следует принимать площадь земельного участка за 3497-75-41,8 = 3 380,20 кв.м.

Таким образом, доля земельного участка, приходящаяся на ОАО "Саратовский КВЦ", с 24.02.2016 равна 12,61 %, что составляет 468,21 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу А57-20091/2019, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова было отказано. Одновременно было установлено, что у ОАО "Саратовский КВЦ" по договору имеется переплата по арендной плате.

Соглашением от 16.07.2019 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 29.06.2000 N 2187.

Досудебная претензия ОАО "Саратовский КВЦ" о возврате излишне оплаченной арендной платы, направленная в адрес комитета 17.04.2020, отклонена письмом от 15.05.2020 исх. N 18-05/9118.

Истец, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, в виде излишне оплаченной арендной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 69 АПК РФ, а также истечения срока исковой давности, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Комитет, оспаривая постановленный судебный акт, ссылаясь на платность использования земли в Российской Федерации, указывает, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, имеющаяся переплата зачтена в счёт платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу А57-20091/2019 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ОАО "Саратовский КВЦ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 2187 за период с 01.01.2009 по 31.03.2019 в размере 59 662 рублей 23 копеек, а также неустойки за период с 15.04.2009 по 05.03.2019 в размере 3 196 рублей 83 копеек - отказано.

По расчёту суда, произведённого в рамках рассмотрения дела N А57-20091/2019, размер арендной платы ОАО "Саратовский КВЦ" за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 составляет 62 008 рублей 76 копеек. Вместе с тем, арендатором произведена оплата арендной платы с назначением платежа за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в общей сумме 101 692 рублей 46 копеек.

Таким образом, вышеуказанным решением суда по делу А57-20091/2019 установлено, что у ОАО "Саратовский КВЦ" имеется переплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 2187.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-20091/2019, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части доли земельного участка, используемого ОАО "Саратовский КВЦ" и размера арендной платы, подлежащей оплате за пользование этой долью), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делу А57-20091/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А5720091/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, произведённым с учётом судебного акта по делу N А57-20091/2019, размер переплаты по договору за период с 01.07.2016 по 06.08.2019 (дата расторжения договора) составляет 41745 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 29.04.2017.

Учитывая, что комитет, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности удержания излишне перечисленных денежных средств по договору не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 31 034 рублей 80 копеек.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовым органом общей компетенции города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 N 56-425, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования "Город Саратов" права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности в части и порядке, определённых в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Кроме того, комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Саратовской городской Думы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплаты за счёт средств бюджета определённых денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско - правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеназванных норм права, комитет по управлению имуществом города Саратова, участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении земельного участка, является надлежащим представителем муниципального образования "Город Саратов", в том числе, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-10525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова