Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-7633/21 по делу N А07-28130/2020

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А07-28130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мячина Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-28130/2020.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мячин Вячеслав Петрович (далее - истец, глава КФХ Мячин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение (теплица) площадью 1 012,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:32:030104:183, по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Техническая, д. 1/В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кигинскому району (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Мячин В.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что теплица как объект недвижимости была построена в период действия договора аренды земельного участка, на котором она располагается. Указал, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. В соответствии с заключением эксперта ООО "НГСС" Фанзова Л.Э. здание теплицы является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не угрожает здоровью и безопасности третьих лиц. Администрация, являясь ответчиком по делу, исковые требования истца признала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 70 от 06.04.2010 глава КФХ Мячин В.П. приобрел у Комитета старую теплицу для дальнейшей реконструкции, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Техническая, N 1 (л.д. 30).

Между главой КФХ Мячиным В.П. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 76-10-24 от 25.05.2010 (далее также - договор, л.д. 31), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан N 240 от 17.05.2020, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, для размещения теплицы, с кадастровым номером 02:32:030104:183, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с/с Верхнекигинский, с. Верхние Киги, ул. Техническая, д. 1/В (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 165 кв.м.

В п. 1.4 договора указано, что на данном земельном участке расположено некапитальное строение (теплица), принадлежащая арендатору Мячину В.П. на основании договора купли-продажи N 70 от 06.04.2010 на праве собственности.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 17.05.2010 по 16.05.2020. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 17.05.2010.

На основании п. 2.3 договора по истечении срока действия настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения условий договора.

По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан главе КФХ Мячину В.П. в аренду (л.д. 31 оборот).

Договор аренды земельного участка N 76-10-24 от 25.05.2010 прошел процедуру государственной регистрации 11.08.2010, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 31 оборот).

Глава КФХ Мячин В.П. представил письменные пояснения, из которых следует, что он в период с апреля 2010 г. по 2012 г. при строительстве (реконструкции) теплицы за получением разрешения на строительство не обращался (л.д. 4).

Согласно техническому плану сооружения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Кигинский, Верхнекигинский сельсовет, с. Верхние Киги, ул. Техническая, д. 1/В на земельном участке с кадастровым номером 02:32:030104:183 расположена теплица, год завершения строительства 2012, площадью 1 012,8 кв.м (л.д. 32-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 N 99/2020/346814940 на земельном участке с кадастровым номером 02:32:030104:183 отсутствуют зарегистрированные и поставленный на государственный кадастровый учет объекты недвижимости (л.д. 53-62).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан N 18 от 24.09.2020 здание теплицы, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, Верхнекигинский сельсовет, с. Верхние Киги, ул. Техническая, д. 1/В, в реестре муниципального имущества муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан отсутствует (л.д. 51).

Главой КФХ Мячиным В.П. представлено заключение эксперта ООО "НГСС" Фаизова А.Э. от 11.02.2021 (л.д. 14-50), в котором указано, что объект, расположенный по адресу: село Верхние Киги, улица Техническая, дом N 1В, представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещение, предназначенное для теплицы. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, холодного водоснабжения), отопление - автономное. Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Сооружение, в соответствии с градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Здание, расположенное по адресу: село Верхние Киги, улица Техническая, дом N 1В, не противоречит требованиям строительных норм и Правил СП 107.13330.2012 Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 (с Изменениями N 1, 2), СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N1)", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)" N 52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)" N 52-ФЗ.

В заключении эксперта ООО "НГСС" Фаизова А.Э. от 11.02.2021 также указано, что здание, расположенное по адресу: село Верхние Киги, улица Техническая, дом N 1В, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В здании, расположенном по адресу: село Верхние Киги, улица Техническая, дом N 1В, при обследовании нарушений целостности несущих конструкций, имеющих возможность препятствовать их нормальной эксплуатации, не обнаружено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на заключение эксперта ООО "НГСС" Фаизова А.Э. от 11.02.2021, глава КФХ Мячин В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация представила в суд первой инстанции отзыв от 12.02.2021 N 366, в котором заявила о признании иска (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца права владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, неполучение разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 70 от 06.04.2010 главой КФХ Мячиным В.П. была приобретена у Комитета старая теплица для дальнейшей реконструкции, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Техническая, N 1 (л.д. 30).

Технический или кадастровый паспорта на данную старую теплицу, позволяющие оценить ее технические характеристики, признаки капитальности объекта, главой КФХ Мячиным В.П. суду представлены не были.

В исковом заявлении глава КФХ Мячин В.П. указал, что старая теплица была разрушена, и произведено строительство новой теплицы, характеристики которой приведены в техническом плане сооружения (л.д. 32-35).

С учетом изложенного и в отсутствие технического, кадастрового паспортов на старую теплицу апелляционный суд приходит к выводу, что главой КФХ Мячиным В.П. фактически было произведено строительство нового объекта капитального строительства - теплицы.

Факт необращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство указанного объекта, факт неполучения разрешения на строительство истцом не оспаривались, были подтверждены в письменных пояснениях от 23.12.2020 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Как уже было указано ранее, главой КФХ Мячиным В.П. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство спорной теплицы, глава КФХ Мячин В.П. даже не предпринимал мер для получения такого разрешения, хотя такая обязанность для застройщика прямо предусмотрена статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Доказательства того, что глава КФХ Мячин В.П. владеет земельным участком с кадастровым номером 02:32:030104:183 на одном из указанных вещных прав, суду не представлены.

Из условий договора аренды земельного участка N 76-10-24 от 25.05.2010 также не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:32:030104:183 был предоставлен для реконструкции старой теплицы или для строительства новой теплицы, так как из п. 1.1 договора следует цель предоставления земельного участка - для размещения теплицы.

Главой КФХ Мячиным В.П. также суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном истцом заключении эксперта ООО "НГСС" Фаизова А.Э. от 11.02.2021 (л.д. 14-50) указано, что спорное строение не противоречит требованиям строительных норм и Правил СП 107.13330.2012 Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 (с Изменениями N 1, 2), СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N1)", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)", Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)".

Однако из исследовательской части данного экспертного исследования невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов Фаизов А.Э. пришел к указанному выводу. Заключение эксперта не мотивировано, выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.

Аналогичным образом судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта Фаизова А.Э. о том, что спорный объект удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Квалификация эксперта для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - сооружение (теплица) площадью 1 012,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:32:030104:183, по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Техническая, д. 1/В.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что теплица как объект недвижимости была построена в период действия договора аренды земельного участка, на котором она располагается, является несостоятельным, поскольку из условий договора аренды не следует, что договор аренды земельного участка заключался для целей реконструкции или строительства спорной теплицы.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ООО "НГСС" Фанзова Л.Э. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение судами не признано достоверным и достаточным доказательством для принятия положительного решения для легализации спорной самовольной постройки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, а также ходатайство Администрации об удовлетворении апелляционной жалобы главы КФХ Мячина В.П. также отклоняются судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, признание права на самовольную постройку затрагивает интересы не только сторон спора, но и публичные интересы, в силу чего признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот не возможны простым признанием иска со стороны ответчика, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку указанные условия в рассматриваемом случае не соблюдены, в удовлетворении заявленного главой КФХ Мячиным В.П. иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-28130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мячина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова