Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-14812/21 по делу N А26-9018/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А26-9018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу N А26-9018/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Ефимов Александр Васильевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 95254 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Александр Васильевич.

Решением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1033 на автомобиле Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М677ОК10 сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано видимых повреждений. Администрация также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.03.2019 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Калинина пр. А. Невского Ефимов А.В., управляя транспортным средством Шкода г.н. М6770К 10, совершил наезд на препятствие - выбоина в проезжей части, не обозначенная дорожными знаками.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ефимова А.В. не было выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ПАО САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль Шкода г.н. М6770К 10 получил механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего от 06.03.2019, в соответствии с условиями страхования (страховой полис N 183100-812-005252), страховое возмещение в размере 99 268 руб. выплачено на расчетный счет собственника поврежденного ТС.

Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием возместить ущерб. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

В соответствии с подпунктом 3, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и отдельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (и помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий поселения (включая освещения улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требованиям ГОСТ РФ 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине - 5 см.

Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения", обязанность по содержанию и обслуживанию участка автодороги Магистральная 4 км + 800 м является ГП "Рощинское ДРЭУ" (правопредшественник ответчика).

Таким образом, ответчик должен исполнять возложенную на него обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011) ответственность за вред, причиненный автомобилю, в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.03.2019 участок автодороги г. Петрозаводске на перекрестке ул. Калинина пр. А. Невского не соответствовал вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги стало причиной возникших повреждений автомобиля Шкода г.н. М6770К 10.

Размер причиненных убытков в результате ДТП установлен на основании документов и заключения эксперта от 09.02.2021 N 347-96.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, на что правильно указано судом в решении.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу N А26-9018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева