Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4624/21 по делу N А57-17039/2020

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-17039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. Д. Ропотовой,  

при участии в судебном заседании

- от общества с ограниченной ответственностью "АрхХаус" представитель Волков Е.А. по доверенности от 05.08.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Пелорус" представитель Власова Е.В. по доверенности от 15.01.2021,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АрхХаус

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2021 года по делу N А57-17039/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхХаус", г. Саратов, (ОГРН 1126450014745, ИНН 6452100330),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус", г. Москва, (ОГРН 1156451029745, ИНН 6433007247),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова Ольга Николаевна, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в сумме 154 282 руб. 79 коп,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "АрхХаус" (далее по тексту ООО "АрхХаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" (далее по тексту ООО "Пелорус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.08.2020 в размере 4282,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2021 года по делу N А57-17039/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "АрхХаус" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором. Однако, суд представленные истцом доказательства и доводы, опровергающие возражения ответчика, отклонил, без указания в тексте решения соответствующих мотивов и обоснования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к неправильному выводу о том, что до 29.03.2019 г. ООО "АрхХаус" не имело правовых оснований и возможности разрабатывать проекты индивидуальных жилых домов, в силу того, что не имело до указанной даты свидетельства СРО.

Также является неверным вывод суда о том, что договор на выполнение проекта ИЖД N 4 от 20.01.2019 г. является недействительной сделкой (притворной) по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы с подписью директора ООО "Пелорус" о выполнении истцом работ по договору N 4 ответчиком не оспорены. Требований о признании сделки недействительной заявлено не было, но суд вышел за пределы заявленных требований. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Пелорус" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "АрхХаус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "АрхХаус" удовлетворить.

Представитель ООО "Пелорус" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АрхХаус" в обоснование требований ссылается на то, что между ООО "Пелорус" и ООО "АрхХаус" существовали финансовые отношения, по которым стороны неоднократно оказывали друг другу финансовую помощь, прикрывая фактические отношения договорами на оказание услуг. Денежные средства ООО "Пелорус" перечислялись на расчетный счет ООО "АрхХаус", а по минованию надобности возвращались ООО "АрхХаус" на расчетный счет ООО "Пелорус", в качестве "возвратов". Кроме того, между сторонами существовали реальные взаимоотношения из договоров на оказание услуг.

20.01.2019 между ООО "Пелорус" (Заказчик) и ООО "АрхХаус" (Исполнитель) был заключен договор N 4 на выполнение проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Природная, д. 10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Природная, д. 10, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора все требования к проекту указываются в задании Заказчика.

Согласно п.2.1.1. Заказчик обязуется передать для исполнения настоящего договора Исполнителю Техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, представлять Заказчику проект в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена Договором в размере 150000 руб.

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ в размере 100%, что составляет 150000 руб. в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

03.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, скрепленный печатями организаций.

Платежным поручением N 337 от 28.03.2019 ООО "Пелорус" перечислило ООО "АрхХаус" денежные средства в размере 150 000 руб. за выполненные проектные работы. В назначении платежа указано: оплата по счету N4 от 27.03.2019 за проектные работы.

29.01.2020 платежным поручением N 16 ООО "АрхХаус" перечислило денежные средства на счет ООО "Пелорус" в сумме 150000 руб.

Истец ссылается на то, что денежные средства были возвращены ответчику ошибочно.

18.05.2020 ООО "АрхХаус"" направило в адрес ООО "Пелорус" претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 150000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, взаимоотношения сторон спора, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 4 от 20.01.2019 по своей действительной сути являлся фактическим оказанием ООО "Пелорус" финансовой помощи ООО "АрхХаус" денежными средства в сумме 150000 руб., а перечисление денежных средств ООО "АрхХаус" на расчетный счет ООО "Пелорус" 29.01.2020 платежным поручением N16, возвратом ранее полученной суммы. В связи с чем, перечисление денежных средств в размере 150000 руб. ООО "АрхХаус" на расчетный счет ООО "Пелорус" 29.01.2020 - является не ошибочным перечислением денежных средств, а исполнением ранее возникших обязательств между сторонами по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и считает его основанным на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора N 4 от 20.01.2019 г. функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать утвержденному Заданию на проектирование.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием договора подряда на выполнение проектных работ является техническое задание Заказчика, без которого исполнение обязательств по договору подрядчиком невозможно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО "Пелорус" во исполнение условий договора N 4 от 20.01.2019 выдавал ООО "АрхХаус" техническое задание с содержанием проектной документации, требованиями к ней, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное истцом техническое задание, в связи с тем, что на данном документе не имеется отметки о согласовании его с заказчиком, то есть ООО "Пелорус". Имеется лишь отметка директора ООО "АрхХаус" Хлевина А.А. "Утверждаю", скрепленная подписью и печатью общества, и в связи с этим поставил под сомнение доводы иска о реальном выполнении ООО "АрхХаус" работ, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору, ООО "АрхХаус" в материалы дела представлен проект индивидуального жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Природная, д. 10, в котором указано, что ООО "АрхХаус" имеет свидетельство СРО-П-068-02122009.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе ООО "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков", ООО "АрхХаус" является членом СРО (СРО-П-068-02122009) с наименованием "ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов "ЭНЕРГОПРОЕКТ" - с 29.03.2019.

Следовательно, ООО "АрхХаус" не представлялось возможным выполнить и передать проект индивидуального жилого 03.03.2019 (дата составления акта приемки выполненных работ), с указанием на титульном листе СРО-П-068- 02122009 от 29.03.2019.

Иных доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности реального выполнения работ по договору N 4 от 20.01.2019 г. истцом предоставлено не было.

Оценивая представленный в материалы дела счет N 4 от 27.03.2019, суд установил, что основанием для его выставления ООО "АрхХаус" было указано: "Основной договор" (без номера), в графе наименование работ, услуг указано - "проектные работы/аванс".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный счет не подтверждает факта произведенной ООО "Пелорус" оплаты услуг по договору, так как по указанным в счете реквизитам невозможно идентифицировать и соотнести указанный счет с договором N 4 от 20.01.2019.

29.01.2020 платежным поручением N 16 от 29.01.2020 ООО "АрхХаус" перечислило на расчетный счет ООО "Пелорус" денежные средства в размере 150 000 руб.

Судом оценено указанное платежное поручение и установлено, что в назначении платежа указано: "возврат оплаты по п/п N 337 от 28.03.2019_", таким образом, четкое указание на номер и дату платежного поручения, сумма перечисления свидетельствуют о намеренном осуществлении ООО "АрхХаус" платежа именно в рамках ранее возникшего обязательства по возврату денежных средств и исключает их ошибочность или двоякое толкование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком требований о признании договора N 4 от 20.01.2019 г. недействительным заявлено не было, не соответствуют действительности.

Анализ договора N 4 от 20.01.2019 г., заключенного сторонами в решении суда проведен в контексте рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом действительность или недействительность договора, в том числе выяснение действительной воли сторон при заключении данного договора, является обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет как на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, так и на возможность удовлетворения предъявленных истцом требований.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Стороны в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили факт неоднократного оказания финансовой помощи друг другу на условиях возвратности как со стороны ООО "Пелорус" ООО "АрхХаус", так и наоборот.

При этом, из пояснений сторон следует, что оказание финансовой помощи ООО "Пелорус" ООО "АрхХаус" оформлялась договорами на оказание услуг, денежные средства ООО "Пелорус" перечислялись на расчетный счет ООО "АрхХаус", по минованию надобности возвращались ООО "АрхХаус" на расчетный счет ООО "Пелорус".

Указанные пояснения сторон подтверждаются также банковской выпиской по всем операциям, производимым сторонами.

При таких обстоятельствах, при заключении спорного договора, у сторон отсутствовало намерение исполнять обязательства и создавать соответствующие договору правовые последствия.

Доказательств обратного материалы в материалах дела не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, подписание ООО "Пелорус" акта приемки выполненных работ 03.03.2019 г. имеющим правовое значение для дела не является, и об обоснованности заявленных ООО "АрхХаус" требований не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку заключенный между ООО "Пелорус" и ООО "АрхХаус договор является притворной сделкой, а перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 16 от 29.01.2020 является добровольным возвратом ответчику денежных средств из ранее возникших обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2021 года по делу N А57-17039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин