Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-11301/21 по делу N А56-3610/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-3610/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Планета лодок": генеральный директор Геращенко А.В. лично, по паспорту, по приказу от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС": Тихоненков А.С. по доверенности от 04.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2021) ООО "Планета Лодок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-3610/2019/ж. (судья Тетерин А.М.), принятое по рассмотрению жалобы ООО "Планета Лодок" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" (далее - ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 24.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

12.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" (далее - ООО "Планета Лодок") поступила жалоба, согласно которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мудрова В.Н. в части не оспаривания подозрительных сделок, наносящих ущерб должнику и его кредиторам;

- отстранить конкурсного управляющего Мудрова В.Н. от исполнения обязанностей по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Планета лодок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" и ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Планета лодок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Мудров В.Н. не оспорил сделку по заключению трехстороннего соглашения от 26 апреля 2016 г. между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", ООО "Петросет Большой" и Должником о передаче прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности ООО "Петросет Большой" по Дилерскому договору N DA78001/ 10А в полном объеме переходят к новому дилеру - Должнику. ООО "Петросет Большой" передало Должнику долг перед ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" в размере 9 503 833 руб. 23 коп. за ранее поставленную продукцию по Дилерскому договору.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-3610/2019/сд.5 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по договору поставки от 01.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, не доказано, что эти платежи были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о такой цели.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным участником процедуры банкротства, который самостоятельности разрабатывает стратегию ведения дела о банкротстве с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Между тем, Мудров В.Н. в отзыве указал, что оснований для оспаривания соглашения отдельно им не установлено, при этом признание судом недействительными тех или иных платежей, при условии достаточной доказанности их недействительности, влечет за собой последствия в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника денежных средств либо возврата иного имущества в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вероятность пополнения конкурсной массы за счет указанных предпринятых мер, по мнению арбитражного управляющего, была выше, чем заявление об оспаривании соглашения отдельно.

Вопрос выбора арбитражным управляющим способа реализации своего права на инициацию оспаривания той или иной сделки с участием должника, в том числе и с учетом получаемой от иных лиц информации о данной сделке, является самостоятельным и не может быть сам по себе непосредственно поставлен в вину управляющему при разрешении спора по жалобе на управляющего относительно реализации данного права.

Судом принято во внимание, что трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей было заключено более трех лет назад до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06 декабря 2019 года - дата объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Данное Соглашение являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций в рамках дела N А56-118384/2017 по исковому заявлению кредитора ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о взыскании долга с ООО "Петросет Сервис".

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего возникли разумные сомнения в обоснованности оспаривания указанной кредитором сделки.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Доказательств несоответствия действий управляющего закону также не представлено.

С учетом первоначального обращения управляющего с заявлением об оспаривании платежей по погашению задолженности в пользу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" по договору поставки от 01.05.2010, не реализация права управляющего на обжалование Соглашения само по себе не свидетельствует о заведомом субъективном умысле управляющего и направленности данных действий на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом сам кредитор не был лишен права обратиться с заявлением об оспаривании сделки (при соблюдении условий, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Вопреки указанным доводам, ни в заявлении в адрес конкурсного управляющего, ни в рамках рассматриваемого обособленного спора, кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Необходимо отметить также, что руководитель ООО "Планета Лодок" Геращенко А.В. активно участвовал в деятельности должника, в частности, в статусе и.о. генерального директора ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС", Геращенко А.В. подписывал документы от имени должника, кроме того, будучи руководителем ООО "Планета Лодок" Геращенко А.В. одновременно с этим, на протяжении длительного периода времени был трудоустроен в штате должника.

При этом подписавший трехстороннее Соглашение, бывший руководитель ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" Сандлер Дмитрий Роальдович, до 10.12.2015 являлся участником ООО "Планета Лодок", до 20.04.2016 он также являлся генеральным директором ООО "Планета Лодок", на данной должности его сменил Геращенко Андрей Викторович (и.о. генерального директора и штатный сотрудник ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют оналичии признаков заинтересованности между должником и ООО "Планета Лодок", равно как и между бывшим руководителем должника и руководителем ООО "Планета Лодок".

В апелляционной жалобе ООО "Планета Лодок" также указывает, что конкурсный управляющий Мудров В.Н. бездействовал в части оспаривания сделок, совершенных должником в пользу кредитора ООО "Автоцентр А7", указывая на их подозрительность.

Указанные сделки по удовлетворению требований ООО "Автоцентр А7" совершены за период с 03.05.2017 по 09.08.2018, то есть совершены в течение трёх лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.02.2019) и могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств заинтересованности ООО "Автоцентр А7" по отношению к должнику либо доказательств осведомленности ООО "Автоцентр А7" об имеющихся признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок, при отсутствии в его распоряжении полной доказательной базы, в частности, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо доказательств осведомленности ответчика об имеющихся признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника равно как и о нанесении имущественного ущерба кредиторам должника, как того требуют нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о том, что оспаривание таких сделок не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Верховного суда РФ от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2).

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены сделки по предоставлению бывшему руководителю должника Жгаревой А.Н. процентных займов с расчетного счета должника за период с 03.02.2017 по 20.03.2019 на общую сумму 12 401 535 руб. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 г. по делу N А56-3610/2019/сд.1).

В апелляционной жалобе, кредитор также указывает на неправомерность подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд о признании банкротом бывшего руководителя должника Жгареву А.Н., указывая на то, что подача такого заявления направлена на затягивание процедуры банкротства ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС", а также на снижение стоимости права требования должника к Жгаревой А.Н.

Вопреки указанному доводу, конкурсный управляющий имеет право на обращение с заявлением о признании кредитора банкротом в соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, принимая во внимание, что Жгаревой А.Н. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 г. по делу N А56-3610/2019/сд.1 не исполнено, денежные средства в размере 12 401 535 руб. Жгаревой А.Н. в конкурсную массу должника не возвращены, исполнительное производство N 66314/21/78003-ИП возбужденное 24.03.2021 в отношении Жгаревой А.Н. на основании вышеуказанного судебного акта результатов не принесло, конкурсным управляющим в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника проводятся торги по продаже права требования должника к бывшему руководителю должника Жгаревой А.Н.

При этом продажа права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве на основании статьи 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в рамках процедуры банкротства.

Торги по продаже права требования проводятся по цене, установленной в соответствии с отчетом N 88/20-ОБ от 17.02.2021 об оценке рыночной стоимости, составленным ООО "Центр оценки", снижение стоимости права требования происходит в соответствии с Законом о банкротстве, в случае отсутствия заявок на участие в тех или иных торгах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительность процедуры банкротства должника не связана с длительностью процедуры банкротства Жгаревой А.Н. в виду того, что в случае продажи, права требования к Жгаревой А.Н. перейдут к иному кредитору и он, в свою очередь, сможет заменить требование в рамках процедуры банкротства Жгаревой А.Н.

Таким образом, действия управляющего по подаче в арбитражный суд кредитором заявления о признании должника банкротом, не могут быть признаны незаконными.

При этом конкурсный управляющий, являющийся профессиональным субъектом, оценив обоснованность и реальность пополнения конкурсной массы, пришел к выводу, что именно в процедуре банкротства Жгаревой А.Н. представляется более вероятным удовлетворение требования того или иного кредитора, в частности по результатам оспаривания сделок, связанных с имуществом Жгаревой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что конкурсным управляющим предпринимаются законные способы взыскания задолженности с бывшего руководителя должника, образовавшейся в результате намеренного вывода денежных средств Жгаревой А.Н. в свою пользу под видом процентных займов, тем самым нанеся существенный имущественный ущерб кредиторам.

В отношении доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим проведений мероприятий по оценке имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 конкурсным управляющим Мудровым В.Н. было получено требование (Исх. N 44 от 13.10.2020) от ООО "Планета Лодок" (почтовый идентификатор 19210244059490) о проведении оценки права требования ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" к бывшему руководителю должника Жгаревой А.Н., основанное на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-3610/2019/сд.1.

12.11.2020 конкурсным управляющим Мудровым В.Н. в адрес всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и в адрес ООО "Планета Лодок" направлено письмо с приложением выписки по р/с 40702810355000039595 за период с 01.01.2020 по 11.11.2020, в котором конкурсный управляющий предложил кредиторам предоставить гарантии финансирования процедуры банкротства должника в виду недостаточности средств в конкурсной массе, а также дал кредиторам разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Письмо конкурсного управляющего Мудрова В.Н получено ООО "Планета Лодок" 17.11.2020.

При этом 04.12.2020 представителем ООО "Планета Лодок" вручено на руки представителю конкурсного управляющего Мудрова В.Н. повторное требование (Исх. N 54 от 01.12.2020) о проведении оценки, в котором кредитор подтверждает получение письма (Исх. N 518 от 25.12.2019) от конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства должника, а также указывает на готовность перечисления денежных средств на расчетный счет должника в счет оплаты услуг на проведение оценки имущества должника.

В дальнейшем 09.12.2020 конкурсный управляющий в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, заключил договор N 88/20 на проведение оценки с ООО "Центр оценки". В этот же день, от ООО "Центр оценки" поступил счет на оплату услуг по оценке имущества.

На следующий день, конкурсный управляющий Мудров В.Н. посредством электронной почты, направил в адрес ООО "Планета Лодок" письмо с приложением счета на оплату услуг оценщика.

11.12.2020 от ООО "Планета Лодок" поступило электронный ответ, согласно которому кредитор просил представить счет за оценку, выставленный на ООО "Планета Лодок".

На что 17.12.2020 конкурсный управляющий Мудров В.Н. посредством электронной почты, направил в адрес ООО "Планета Лодок" письмо с приложением счета N 1 от 16.12.2020 на оплату услуг оценщика.

При этом вопреки своей позиции, изложенной ООО "Планета Лодок" в требовании (Исх. N 54 от 01.12.2020), в части готовности финансировать расходы на проведение оценки имущества должника, ООО "Планета Лодок" так и не осуществило оплату на расчетный счет должника, в счет оплаты услуг по оценке имущества.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Планета Лодок" о том, что ответов от конкурсного управляющего по существу требований не поступило, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В дальнейшем, оплата услуг по оценке имущества была осуществлена за счет продажи имущества должника, а именно двух автомобилей Газель 2006 и 2007 г.в. Следовательно, после получения 02.02.2021 полной оплаты своих услуг, ООО "Центр оценки" приступило к мероприятиям по оценке права требования ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" к Жгаревой А.Н.

17.12.2021 конкурсным управляющим Мудровым В.Н. по адресу электронной почты был получен отчет N 88/20-ОБ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, который был опубликован 19.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, N сообщения 6219696.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, на 12.03.2021 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего о деятельности и об использовании денежных средств Должника (информационно, без голосования);

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС".

Единогласным решением кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС".

После перерыва, 29.03.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 3.7.2. утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим, 20.04.2021 была направлена заявка на электронную площадку Сбербанк-АСТ на опубликование сообщения о проведении торгов по продаже права требования ООО "ПЕТРОСЕТ СЕРВИС" к бывшему руководителю Должника Жгаревой А.Н. Аукцион запланирован на 02.06.2021 с 10 час. 00 мин. на электронной площадке Сбербанк-АСТ, расположенной в сети Интернет по адресу utp.sberbank-ast.ru (код торгов SBR013-2104200005). Начальная цена ЛОТа - 3 309 000,00 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены; Задаток - 20 % от начальной цены.

Учитывая изложенное, доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего Мудрова В.Н. от проведения оценки имущества должника, при том, что ООО "Планета Лодок", вопреки требованиям пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, уклонился от оплаты услуг оценщика как кредитор, направивший требование о проведении оценки имущества и получивший письмо от конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг оценщика, несостоятельны.

ООО "Планета лодок" не представлено надлежащих доказательств незаконности и неразумности действий конкурсного управляющего, а также доказательств нанесения убытков либо возможности нанесения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления собрания (комитета) кредиторов, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания кредиторов. При этом оснований для применения к Мудрову В.Н. санкции в виде отстранения его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, судами не установлено, в связи с чем заявление в указанной части необоснованно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-3610/2019/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова