Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2024 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/20 (56)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Токарь Анастасии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Определением суда от 23.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. о привлечении бывшего руководителя должника Сердюкова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника Липков Сергей Вячеславович, Втюрин Владимир Аркадьевич, Токарь Анастасия Михайловна, Сердюкова Анна Владимировна.

27.04.2021 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Липкова С.В., Токарь А.М., Втюрина В.А., Сердюковой А.В., и об уточнении заявленных требований: просил привлечь бывших руководителей ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н., Липкова С.В., Токарь А.М., Втюрина В.А., Сердюковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 441 537,94 рублей.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липков С.В., Токарь А.М., Втюрин В.А., Сердюкова А.В.

Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович.

Представитель конкурсного управляющего уточнил, что считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Токарь А.М. за совершение сделок по списанию денежных средств со счета и отсутствие документов об их нахождении в обществе; Липкова С.В., Софронову А.В. (ранее - Сердюкову) и Втюрина В.А. за неподачу заявления о признании ООО "Арта-К" несостоятельным (банкротом); Сердюкова В.Н. за неподачу заявления о признании ООО "Арта-К" несостоятельным (банкротом) и не передачу документов конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего поступили уточнения с указанием на дату возникновения объективного банкротства в ООО "Арта-К" в июне 2017 года.

К уточнениям приложена выписка с расчетного счета за период с 2016 по 2020 годы, бухгалтерские балансы должника и анализ платежеспособности по периодам.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области: признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К" контролирующих должника лиц - Сердюкова В.Н., Липкова С.В., Токарь А.М., Втюрина В.А., Софроновой (ранее Сердюковой) А.В.; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Арта-К" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Втюрина В.А., Софроновой А.В. по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в этой части в удовлетворении заявления управляющего отказано. В остальной части определение от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Токарь А.М., Сердюкова В.Н., Липкова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А27-7854/2019 отменено в части установления оснований субсидиарной ответственности Токарь А.М.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А27-7854/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сердюкова В.Н. - без удовлетворения.

Направлен обособленный спор в части Токарь А.М. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам Токарь А.М. об отсутствии в реестре кредиторской задолженности, учтённой в балансе за 2016 год, нормальном ходе хозяйственной деятельности в период исполнения Токарь А.М. обязанностей руководителя должника, принятию ею мер к ликвидации дебиторской задолженности и ликвидации кассового разрыва как плану выхода из кризиса (оценить доводы отзыва и приложенные к нему документы - картотека арбитражных дел, 02.10.2022, 07:00), дать оценку доводам о платежеспособности дебиторов-ответчиков по искам, погасивших долги, средства от чего не направлены на исполнение текущих обязательств по вине следующих после Токарь А.М. руководителей), при установлении оснований субсидиарной ответственности Токарь А.М. по статье 61.12 Закона о банкротстве, установить период этой ответственности, основания и размер требований кредиторов, возникших в указанный период; оценить доводы Токарь А.М. о невозможности включить требования, возникшие в течение месяца после её увольнения и назначения нового руководителя.

Определением суда от 19.09.2023. заявление о привлечении бывшего руководителя должника Токарь А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Токарь А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К".

Не согласившись с вынесенным решением, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Токарь А.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что момент подачи заявления Токарь А.М. о своем увольнении из ООО "Арта-К", ею не было подано заявление о признании должника банкротом, несмотря на наличие соответствующих оснований. Считает действия Токарь А.М. недобросовестными, полагает, что на момент увольнения Токарь А.М. было известно об образовавшихся у должника обязательствах. Указывает, что Токарь А.М. не отстранялась от управления обществом-должником, а уволена по собственному желанию 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, руководителями ООО "Арта-К" в период с 2017 года по 2020 год (подтверждается ответом ИФНС России по г. Кемерово от 01.04.2020) являлись:

- Токарь А.М. - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017;

- Липков С.В. - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018;

- Софронова (Сердюкова) А.В. - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019;

- Втюрин В.А. - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020;

- Сердюков В.Н. - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

В связи с чем, по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве перечисленные лица являются контролирующими должника лицами.

С учетом ранее принятых по данному обособленному спору судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанции, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арта-К" Токарь Анастасии Михайловны.

Отказывая в привлечении Токарь А.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у Токарь А.М. имелись основания полагать, что возникшие финансовые трудности предприятия являются кратковременными и устранимыми, она предпринимала эффективные действия руководителя для выхода из кризиса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, спорные правоотношения подлежат квалификации с использованием материальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Токарь А.М. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом последнее является презумпцией).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Моментом объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, стала дата, когда чистые активы приняли отрицательное значение, то есть 30.06.2017, исходя из того, что последний бухгалтерский баланс был сдан должником за 2016 год.

Из указанного бухгалтерского баланса следует, что в 2016 году произошло резкое увеличение задолженности с 992 000 рублей до 17 455 000 рублей, при этом размер дебиторской задолженности составлял 14 440 000 рублей, то есть структура баланса за 2016 год свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Между тем, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 53, следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из буквального смысла положений статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, ответственность по указанному основанию может быть применена лишь по тем обязательствам, которые возникли после даты возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника.

Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, из последнего, сданного должником бухгалтерского баланса следует, что в 2016 году произошло резкое увеличение задолженности с 992 000 рублей до 17 455 000 рублей, при этом размер дебиторской задолженности составлял 14 440 000 рублей, то есть структура баланса за 2016 год свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В процессе производства по настоящему делу о банкротстве должника требования кредиторов были установлены судебными актами арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся в 2017 году.

Конкурсным управляющим датой, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, определено 30.06.2017. При этом, управляющим учтены судебные акты, которыми установлено наличие задолженности.

По результатам финансового анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим составлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за период с 30.06.2017. по 30.06.2019 (приобщены в электронном виде 06.09.2022.), которые и легли в основу определения даты возникновения неплатежеспособности должника.

Иной отчетной документации, кроме как по результатам года, общество не сдавало, доказательств составления ежемесячной отчетности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствоваться поквартальной отчетностью, составленной конкурсным управляющим, так как добросовестный руководитель должен вести учет задолженности предприятия и его активов постоянно, быть в курсе платежных возможностей предприятия не только на отчетную дату (по итогам года), но и по итогам календарных периодов.

Как следует из представленного анализа по состоянию на май 2017 года у ООО "Арта-К" возникла задолженность перед ООО "Вектор", ООО ПТК "Арта", СПК "Артем", Главой КХФХ Хачатряном М.П., Колхозом "Заря".

Из отчета следует, что по большей части задолженность возникла впервые. Подробно расчет кредиторской задолженности проанализирован по результатам деятельности во втором квартале 2017 года.

Так, по состоянию на 30.06.2017. размер задолженности составил 22 636 469,48 рублей, чистые активы приняли отрицательное значение "- 4 317 302,95 рубля".

Таким образом, не считая текущей (оборотной) задолженности перед СПК "Артем", задолженность перед кредиторами начала формироваться с мая 2017 года и начиная с июня 2017 года, обрела постоянный характер в сумме существенно превышающей пороговое значение задолженности, необходимой для признания предприятия банкротом.

При этом, нельзя считать верным отражение задолженности перед ООО ПТК "Арта" в сумме 1 200 000 рублей за приобретенное оборудование только в составе кредиторской задолженности, без отнесения аналогичной стоимости в активы предприятия.

Таким образом, учитывая период образования задолженности на 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "Арта-К" должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.07.2017, то есть с указанной даты имеет место неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Токарь А.М, полагавшей, что признаки неплатежеспособности возникли только 23.11.2017.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формально, на момент, когда возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве Должника, руководителем ООО "Арта-К" являлась Токарь А.М.

Между тем, как указывалось ранее, по результатам 2016 года размер кредиторской задолженности составил 17 455 000 рублей, при этом, размер дебиторской задолженности составлял 14 440 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включена только задолженность, возникшая в 2017 году, в этой связи суд пришел к выводу, что Токарь А.М., являясь руководителем предприятия за период с января по май 2017 года полностью погасила задолженность 2016 года, а новая задолженность начала формироваться в мае-июне 2017 года.

В то же время из вступившего 28.03.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу N А27-2283/2018 следует, что по договору поставки N 15/02-2017 от 15.02.2017, заключенному между СПК "Оракский" и ООО "Арта-К" за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 СХПК "Оракский" поставил ответчику товар в количестве 764,7 тонн на общую сумму 5 352 900 руб., кроме того, ответчиком от СХПК "Оракский" получен товар в количестве 42,79 тонны на сумму 299 530 рублей. В связи с неисполнением обязательства, с ООО "Арта-К" в пользу ООО ПТК "АРТА" 5 652 430 рублей основного долга за поставленную продукцию, 811 085,60 рублей неустойки, 29 725,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2019 по делу А27-7854/2019 требования ООО ПТК "Арта" (правопреемника СХПК "Оракский") включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, неисполнение обязательств должником имело место не с мая-июня 2017 года, а с февраля 2017 года.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у Токарь А.М., как руководителя предприятия, имелись все основания полагаться на возможность выхода из финансового кризиса, при том, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты отсутствовала, равно как отсутствовала и задолженность по выплате заработной платы.

Кроме того, Токарь А.М. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В августе и сентябре 2017 года поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО ПТК "Арта" (дело N А27-18337/2017) в сумме 17 042 899,52 рублей, и с ИП Лаптева А. Е. (дело N А27-20440/2017). Из материалов дела следует, что увеличение исковых требований и их удовлетворение связано именно с действиями Токарь А.М., которая представила 16.10.2017 в материалы дела N А27-18337/2017 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем задолженности и фактические обстоятельства ее возникновения.

Добросовестное поведение Токарь А.М, в рамках дела N А27-18337/2017 явилось основанием для конфликта с единственным участником общества Сердюковым В.Н. и увольнение Токарь А.М, с должности директора с запретом доступа в рабочий кабинет.

Довод апелляционной жалобы Сердюкова В.Н. о том, что Токарь А.М. не отстранялась от управления обществом-должником, а уволена по собственному желанию по собственноручно написанному заявлению от 02.10.2017, противоречит обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 по делу N 2-780/2018 которым установлен нарушения трудового законодательства со стороны общества, а также факт увольнения приказом N 7 от 11.10.2017 Токарь А.М. с должности директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного учредителя ООО "АРТА-К" N 4 от 10.10.2017 (л.д.82-96, том 57).

В связи с неплатежеспособностью ООО ПТК "Арта" и недопустимостью дальнейшего наращивания дебиторской задолженности, Токарь А.М. расширила круг контрагентов, но не успела восстановить объем реализации продукции до своего увольнения.

Так, привлечены новые платежеспособные покупатели - ООО "Молочная кампания", Индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич, ООО МПО "Скоморошка", увеличена стоимость продукции. Изменение контрагентов обеспечило следующие поступления денежных средств:

- ООО "Молочная кампания" - 6 365 600 рублей от 26.07.2017;

- ИП Семкин Василий Васильевич - 225 706 рублей от 25.08.2017, отплата за товар 174 234,00 рублей от 13.09.2017;

- ООО МПО "Скоморошка" - 6 640 000 рублей с 17.07.2017 - 09.10.2017.

Согласно представленной выписке по счету оплата контрагентам производилась регулярно в пределах поступивших денежных средств.

Кроме того, согласно выписке по счету, за период с декабря 2016 по 11.07.2017 от ООО ПТК "Арта" на счёт должника поступила сумма 48 730 816,48 руб. Безусловно, прекращение реализации продукции такому крупному покупателю повлекло спад оборота и поступления денежных средств, что прямо отразилось на возникновении признаков неплатежеспособности предприятия.

В то же время, Токарь А.М. рассчитывала на преодоление финансово-хозяйственного кризиса и предпринимала для этого все возможные меры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 по делу N А27-18337/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с ООО ПТК "Арта" в пользу ООО "Арта-К" было взыскано 18 216 257,72 рублей, в том числе:

-17 042 899,52 рублей задолженности,

-1 162 859,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность по день фактической уплаты долга,

- 10 499 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу N А27-20440/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017, с Лаптева А. Е. в пользу ООО "Арта-К" было взыскано 642 898,83 рублей, в том числе:

- 601 575,00 рублей задолженности,

- 25 776,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 15 547,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, хотя рассмотрение дел N А27-18337/2017, А27-20440/2017 и было завершено после прекращения у Токарь А. М. полномочий директора, у неё имелись разумные ожидания того, что должник будет иметь возможность рассчитаться с кредиторами при получении дебиторской задолженности и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что с октября 2017 года производственная деятельность ООО "Арта-К" фактически завершилась, взысканные денежные средства расходовались не на погашение кредиторской задолженности, а на необоснованные перечисления третьим лицам (сделки оспорены в ходе производства по делу и признаны недействительными).

Таким образом, учитывая предпринимаемые Токарь А.М. действия по финансовому оздоровлению общества-должника, формальное возникновение признаков неплатежеспособности предприятия, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, будучи отстраненной от управления предприятием, и осознавая, что деятельность предприятия практически прекращена, возможность реализации плана финансового оздоровления утрачена, Токарь А.М. указала об этом в обращении в адрес предприятия от 18.10.2017.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Токарь А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова