Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-10013/21 по делу N А53-38104/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-38104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Саликова А.В. по доверенности от 10.06.2021, директора Калининой О.А.,

от ответчика: представителя Шныдаревой Е.И. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недайвозовой Юлии Андреевны (ОГРНИП 317619600158402, ИНН 616483431817)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-38104/2020

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевской средней общеобразовательной школы N 1 (ОГРН 1026100705498, ИНН 6103005361)

к индивидуальному предпринимателю Недайвозовой Юлии Андреевне (ОГРНИП 317619600158402, ИНН 616483431817)

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Недайвозовой Юлии Андреевны (ОГРНИП 317619600158402, ИНН 616483431817)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Багаевской средней общеобразовательной школе N 1 (ОГРН 1026100705498, ИНН 6103005361)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - МБОУ Багаевская СОШ N 1, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недайвозовой Юлии Андреевне (далее - ИП Недайвозова Ю.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 79 от 07.10.2020, взыскании убытков в размере 296388,68 руб., неустойки в сумме 3065,45 руб. за период с 12.10.2020 по 16.12.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Недайвозова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к МБОУ Багаевская СОШ N 1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40752,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 исковые требования МБОУ Багаевская СОШ N 1 удовлетворены. Расторгнут договор N 79 ИКЗ 203610300536161030100100100015629244 от 07.10.2020, заключенный между МБОУ Багаевская СОШ N 1 и ИП Недайвозовой Ю.А. С ИП Недайвозовой Ю.А. в пользу МБОУ Багаевская СОШ N 1 взысканы убытки в размере 296388,68 руб., пени в размере 3065,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. С ИП Недайвозовой Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6989 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Недайвозовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Недайвозова Ю.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку срок спорного договора истек 31.12.2020, на дату принятия решения Арбитражным судом Ростовской области договорные правоотношения сторон по оказанию услуг между сторонами прекратились. Продолжение действия договора после 31.12.2020 его условиями специально не было предусмотрено. Исполнение по организации горячего питания обучающихся не может производиться одновременно двумя исполнителями по идентичному предмету договора. Требование о расторжении прекратившего действие договора удовлетворению не подлежит. Заказчик не организовал передачу помещения исполнителю в соответствии с п. 3.3 договора по акту-приема передачи, не заключил соответствующий договор аренды, после чего сам же заказчик и не пропустил ответчика и поваров для приготовления пищи по причине отсутствия договора аренды. 14 октября 2020 года, не расторгнув надлежащим образом договор с ответчиком, истец заключил договор N 87 с новым исполнителем ООО "Бизнес-Консалтинг", согласно которому исполнение договора началось с 08.00 ч. 14 октября 2020 года. Данное обстоятельство также обусловило невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств по спорному договору. Истец нарушил процедуру расторжения договора, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, не предоставил реальную и законную возможность истцу приступить к исполнению договора в течение 10-ти дней с момента уведомления о расторжении договора. Истец не выдвигал требование о расторжении спорного договора в досудебной претензии. В претензии N 101 от 13.10.2020 истец уведомляет исполнителя об одностороннем отказе от договора, такое право у истца отсутствовало. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжении договора. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающих сделок при взыскании убытков. Истец не представил в материалы дела коммерческие предложения от иных исполнителей, запросы цен на аналогичные услуги, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при повышенной стоимости услуг по договору практически на 50 % по отношению к спорному договору. Вина в неисполнении обязательств по договору лежит на истце. С учетом норм ст. 431 ГК РФ, а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, штраф, установленный пунктом 4.3 договора, предусмотрен за нарушения, допущенные исполнителем, за исключением просрочки выполнения обязательств. Требования МБОУ Багаевская СОШ N 1 о взыскании штрафа с ИП Недайвозовой Ю.А. в претензии N 101 от 13.10.2020 были основаны именно на просрочке исполнения обязательств исполнителем. Ответчик полагает неразумными ко взысканию 30000 руб. за услуги адвоката истца, указывает на сомнения в подлинности и правдивости счета-договора N 830234 от 04.02.2021 и соглашения N 1/21 от 04.02.2021. Судом с ответчика дважды взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в размере 8000 руб. и в размере 6989 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ Багаевская СОШ N 1 указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0358300274520000003 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020, заключен договор от 07.10.2020 N 79 (далее - договор), по условиям которого школа (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания в период с 11.10.2020 по 16.12.2020, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по организации горячего питания в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена услуг составляет 400712,26 руб. (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора стоимость оказанных услуг определяется путем сложения фактической стоимости оказанных услуг за каждый день в период с 11.10.2020 по 16.12.2020. Фактическая стоимость оказанных услуг в день определяется как произведение количества обучающихся, фактически получивших питание, и ежедневной фактической стоимости дневного меню, к настоящему договора.

Как указала школа, в нарушение условий договора исполнитель не приступил к исполнению договорных обязательств с 11.10.2020.

В письме от 11.10.2020 N 70, полученном 12.10.2020 школой (вх. N 336 от 12.10.2020), предприниматель предложил расторгнуть договор в связи с ростом цен на продукты (т. 1, л.д. 49).

Школа настаивала на исполнении предпринимателем договора, о чем сообщила в письме от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 46).

13.10.2020 школа направила в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока оказания услуг по договору и возмещении убытков.

В письме N 111 от 14.10.2020 школа просила предпринимателя оплатить пени по договору (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 15.10.2020 N 73 предприниматель уведомил школу о том, что им планируется начать исполнение услуг с 20.10.2020, указывая на необходимость выдачи пропуска и увеличении стоимости договора, иначе предприниматель намерен в одностороннем порядке заявить о расторжении договора (т. 1, л.д. 55-57).

19.10.2020 школой в адрес предпринимателя повторно направлено письмо о необходимости приступить к исполнению контракта и уплате пени (т. 1, л.д. 59-60).

Поскольку предприниматель отказался от исполнения договора, школа была вынуждена обратиться за оказанием услуг по организации горячего питания к иным исполнителям.

13.10.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания N 86, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 4996,80 руб.

14.10.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания N 87, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 400712,13 руб.

18.11.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания N 104, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 134725,50 руб.

30.11.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания N 104, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 134725,50 руб.

10.12.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания N 119, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО "Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 250 204,50 руб.

Разница между установленной договором ценой и ценой по совершенной сделке с иным исполнителем в размере 296388,68 руб., по мнению истца, является убытками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрено.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2020.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, к моменту обращения учреждения в суд (17.11.2020) указанный срок не истек, в связи с чем основания для обращения с требованием о расторжении договора у школы имелись.

Согласно п. 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно указывал ответчику на необходимость приступить к исполнению контракта и на существенное нарушение последним условий договора. Между тем, предприниматель не приступил к исполнению обязательств по договору. Напротив, в письмах от 11.10.2020 N 70 предложил расторгнуть договор в связи с ростом цен на продукты (т. 1 л.д. 49), от 15.10.2020 N 73 - уведомил школу о том, что им планируется начать исполнение услуг с 20.10.2020, указал на необходимость выдачи пропуска и увеличение стоимости договора, в противном случае на намерение в одностороннем порядке заявить о расторжении договора (т. 1, л.д. 55-57).

Доводы предпринимателя о чинении школой препятствий в исполнении договора правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Доказательства отказа в заключении договора аренды помещений в материалы дела не представлены.

Ответчик также не доказал, как заключение договора на организацию питания с другим исполнителем стало причиной неисполнения его обязательств по договору.

Более того, как пояснил директор школы в судебном заседании 17.06.2021, в условия заключенных договоров с иным исполнителем было включено условие о расторжении договора в случае оказания услуг со стороны ответчика. Однако ответчик не приступил к исполнению договора и 20.10.2020, на что указал в письме от 15.10.2020 N 73.

То, что предприниматель не приступил к исполнению обязательств по договору, свидетельствует о таком нарушении договора, которое отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенного недостатка.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письмах, направленных в адрес предпринимателя, школой неоднократно указывалось на нарушение предпринимателем условий договора, а также школа выражала желание на прекращение договорных отношений (письмо от 13.10.2020 N 101 (т. 1 л.д. 51), от 14.10.2020 N 111 (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, с инициативой на расторжении договора выступил и сам предприниматель в письме от 11.10.2020 (т. 1 л.д. 49), а в отзыве от 13.12.2020 N 59-12/20 (т. 2, л.д. 40) сам указал на получение 13.10.2020 предпринимателем требования о расторжении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование фактически понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по организации питания N 86 от 13.10.2020 (на 13.10.2020), N 87 от 14.10.2020 (на период с 14.10.2020 по 19.11.2020), N 104 от 18.11.2020 (на период с 20.11.2020 по 30.11.2020, N 111 от 30.11.2020 (на период с 01.12.2020 по 09.12.2020), N 119 от 10.12.2020 (на период с 10.12.2020 по 28.12.2020) и акты выполненных работ к указанным договорам.

Таким образом, в связи с прекращением спорного договора вследствие нарушения исполнителем его условий заказчик заключил аналогичные (замещающие) контракты с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий спорного контракта, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции в части взыскании убытков удовлетворил исковые требования в заявленном размере, то есть 296388,68 руб. (разница между фактическими выплатами по замещающим сделкам (697100,94 руб.) и ценой спорного контракта (400712,26 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер заявленных ко взысканию с исполнителя убытков определен истцом как разница между ценой первоначального договора и фактически понесенными расходами по контрактам с иным исполнителем за период с 13.10.2020 по 28.12.2020.

Вместе с тем, по условиям договора от 07.10.2020 N 79 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания в период с 11.10.2020 по 16.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что фактически понесенные истцом расходы по контрактам с иным исполнителем за период с 13.10.2020 по 16.12.2020 составили 579092,40 руб.

Сумма фактических затрат школы в конкретный день указанного периода определена судом в соответствии с отчетами по питанию за октябрь - декабрь 2020 года (приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между ценой контракта между школой и предпринимателем и фактически понесенным расходами по контрактам с иным исполнителем за период с 13.10.2020 по 16.12.2020 составила 178380,14 руб. (579092,40 руб. - 400712,26). В остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3065,45 руб. за период с 12.10.2020 по 16.12.2020.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 4.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Поскольку предпринимателем нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 3065,45 руб. (с учетом оплаты в размере 681,21 руб.)

Отзывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

В силу п. 4.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договоров за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 40071,23 руб.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем условий договора в части оказания школе услуг по питанию школьников подтверждается материалами дела, выплаченный предпринимателем штраф в размере 40071,23 руб. в порядке п. 4.3 договора не является неосновательным обогащением со стороны школы.

Оснований для признания неосновательным обогащением со стороны школы пени в размере 681,21 руб., уплаченной предпринимателем по платежным поручениям от 21.10.2020 N 519, 20.10.2020 N 518, также не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения предпринимателем условий договора.

Вопреки доводам апеллянта фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (неоказание услуг), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента истечения срока действия договора.

Школой также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов школой представлен договор с адвокатом Саликовым А.В., квитанция-договор от 05.02.2021 N 830234, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 N 24, акт приема-передачи услуг от 16.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 30000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик полагает неразумными ко взысканию 30000 руб. за услуги адвоката истца, подлежит отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Ссылка заявителя жалобы на сомнения в подлинности и правдивости счета-договора N 830234 от 04.02.2021 и соглашения N 1/21 от 04.02.2021 подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ответчик о фальсификации данных документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку принятое по делу решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, постольку подлежит изменению решение и в части судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб. (платежное поручение N 273566 от 09.11.2020 и N 273567 от 09.11.2020).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При цене иска 299454,13 руб. (имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8989 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку неимущественные исковые требования школы признаны обоснованными, имущественные исковые требования признаны обоснованными в размере 181445,59 руб. (60,59%), постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, со школы в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 3542,56 руб., с предпринимателя - 3446,44 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-38104/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026100705498, ИНН 6103005361) удовлетворить частично".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Недайвозовой Юлии Андреевны (ОГРНИП 317619600158402, ИНН 616483431817) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026100705498, ИНН 6103005361) убытки в размере 178380,14 руб., пени в размере 3065,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18177 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Недайвозовой Юлии Андреевны (ОГРНИП 317619600158402, ИНН 616483431817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3446,44 руб.".

Абзацы пятый - восьмой резолютивной части решения считать абзацами шестым - девятым соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026100705498, ИНН 6103005361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3542,56 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-38104/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая