Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-34612/20 по делу N А56-71092/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-71092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34612/2020) ООО "Регион Строй Дзержинск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-71092/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) к ООО "Регион Строй Дзержинск"

3-е лицо: ГБУДО "Центр эстетического воспитания детей Нижегородской области"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Дзержинск" (далее - Общество) о взыскании 56 703 руб. 84 коп. суммы регрессных требований, 283 руб. 52 коп вознаграждения за платеж, 7 083 руб. 33 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, 2 563 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Строй Дзержинск" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 27.01.2020 N 607202 (далее - договор), в соответствии с которым с Банком была выдана банковская гарантия от 27.01.2020 N 607202 (далее - гарантия), обеспечивающие обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Учреждением (далее - заказчик, Бенефициар).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству истец выплатил Предприятию 56 703 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2020 N 993687.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2020 с требованием о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также уплатить сумму вознаграждения за платеж.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплачены банком бенефициару сумм, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару в размере 56 703 руб. 84 коп. подтвержден; согласно договору предоставления банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии.

Истцом ответчику в соответствии с п. 1.1.3.3 Договора начислена сумма вознаграждения в размере 36% годовых за фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, в размере 7 083 руб. 33 коп.; а также 283 руб. 52 коп. вознаграждения за платеж по гарантии. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана; истец, исполнивший обязательство перед бенефициаром, имеет право на возмещение указанной суммы за счет ответчика. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара и являются исчерпывающими (ст. 370, 376 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не оспорен. Требование о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром с соблюдением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию. На основании представленных бенефициаром документов гарант определенно и достоверно установил обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебного акта.

Более того, АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) при рассмотрении дела в апелляционном суде представило претензию и доказательства ее отравления в адрес ООО "Регион Строй Дзержинск". Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116339900336 следует, что претензия получена ответчиком 27.05.2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-71092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова