Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-16843/21 по делу N А56-84812/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-84812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей К.В. Галенкиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Вяткина И.А. (доверенность от 31.12.2020),

от Предприятия представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-84812/2019 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (636840, Томская обл., Асиновский район, Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2; ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, Общество) обратилось в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 139 595 руб. задолженности по договору аренды, 88 682 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 139 595 руб. задолженности, 88 682 руб. 19 коп. неустойки, 34 141 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не разрешив ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, отверг представленное ответчиком заключение экспертно-консультационного комитета от 26.06.2020 N 4э-2020 и акт экспертного исследования от 18.08.2020 N 2035, несмотря на отсутствие возражений со стороны истца, отчет об оценке, подготовленный перед подписанием спорного договора по состоянию на 15.06.2018, не является достоверным, ответчику не передана документация на переданное в аренду имущество, в связи с чем ответчик не имел возможности адекватно оценить имущество, переданное в аренду; имущество имеет существенные недостатки, использование котлов для выработки тепловой энергии невозможно в связи с аварийным состоянием, истец не проводил техническое и комплексное диагностирование оборудования, ответчик понес затраты на содержание указанного имущества в размере 4 001 782 руб. 71 коп., в связи с чем арендная плата должна быть уменьшена на указанную сумму; суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу переданного ответчику в аренду имущества, блочно-модульная котельная, находящаяся по адресу: Асино, ул. Гагарина, д. 10/1, является объектом недвижимости, находится в собственности администрации Асиновского городского поселения Томской области (далее - Администрация), в связи с чем не соблюдена форма сделки, поэтому договор аренды в части передачи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица относительно предмета спора Администрации, что повлекло невозможность разобраться, кто является собственником спорного имущества и какое имущество передано по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждено имеющимися в деле доказательствами: произведением оплат по договору, письмом от 16.02.2018 N 02-697/18-38, направленным учредителем Предприятия, постановлением главы Администрации от 07.08.2018 N 521/18, письмом Предприятия от 29.03.2018 N 133 о заключении договора, письмом Предприятия от 10.01.2019 N 853; нежилое здание Обществу не принадлежит и по рассматриваемому договору Общество Предприятию его не передавало, оборудование передано по акту приема-передачи, являлось оборудованием, бывшим в употреблении, о чем указано в договоре, каких-либо претензий относительно состояния помещения ответчиком не заявлено, для принятия решения у суда имелось достаточно доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, решение по настоящему делу не является решением о правах и обязанностях Администрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Администрации в качестве третьего лица, цена договора согласована сторонами.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемого решения не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Администрации; выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, являющихся сторонами рассматриваемого договора аренды.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности истцу переданного в аренду оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доказательства принадлежности указанных объектов ответчику им не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 N Т2, по которому арендодателем передано арендатору во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Перечень передаваемого в аренду имущества, сформированный в соответствии с его действительной комплектностью по месту установки его частей (в помещениях котельных установок, идентифицируемых по месту их дислокации), содержится в Приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Имущество по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении (пункт 1.3 договора).

Цена договора установлена сторонами в размере 8 773 017 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе:

- сумма арендной платы за пользование имуществом в размере 7 676 390 руб., без учета НДС (пункт 2.1.1);

- выкупная цена (стоимость) имущества по настоящему договору в размере 1 096 627 руб., без учета НДС (пункт 2.1.2).

Выкупная цена (стоимость) имущества не входит в состав арендной платы за пользование имуществом в течение срока действия договора и уплачивается отдельно в порядке, установленном пунктом 6.2 договора (пункт 2.2 договора).

Арендная плата не включает в себя расходы, как связанные с эксплуатацией имущества, так и расходы на электроэнергию, отопление, водоотведение, охрану, уборку территории и т.д. (пункт 2.3 договора).

Все расходы, как связанные с эксплуатацией имущества, так и расходы на электроэнергию, отопление, водоотведение, охрану, уборку территории, и т.д., возлагаются на арендатора в полном объеме. Порядок оплаты указанных расходов определяется органами муниципальной власти, соглашениями между арендатором и компаниями, предоставляющими услуги по производству и доставке электроэнергии, водоотведению, отоплению и т.д. (пункт 2.7 договора).

Арендатор обязан, в том числе, принять от арендодателя имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в срок не более 5 рабочих дней со дня вступления его в силу, с составлением и утверждением акта приема-передачи, который также является неотъемлемой частью договора (пункт 3.6.1 договора); собственными силами или с привлечением третьих лиц и из собственных средств содержать арендованное имущество в состоянии, обеспечивающем возможность его использования в целях, определенных настоящим договором и назначением имущества, а также его износ в пределах нормального, путем его технологического обслуживания, производства текущего и капитального ремонтов в соответствии с техническими нормами его эксплуатации, а также нормами санитарной, противопожарной и экологической безопасности и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с использованием имущества по целевому назначению (пункт 3.6.2 договора); в случае аварии, сопряженной с временным прекращением технологических процессов генерации тепловой энергии и горячей воды либо угрозой такого прекращения и необходимостью капитального ремонта арендованного имущества или его частей в целях ее устранения, производить такой ремонт в максимально короткие, с учетом фактических ее обстоятельств и наличных возможностей ее устранения, сроки (пункт 3.6.5 договора).

Арендатор имеет право производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества с предварительного письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе, и при расторжении настоящего договора. Произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества при расторжении настоящего договора остаются в собственности арендодателя, отделимые улучшения в собственности арендатора (при условии его самостоятельного демонтажа при возврате имущества) (пункт 3.7).

Арендатор обязан использовать имущество, передаваемое по договору, исключительно по его целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, при этом арендатор обязан соблюдать правила технической эксплуатации имущества и не допускать его ненормативного износа (пункт 3.8); проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет в сроки и в порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами (пункт 3.9).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период для исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.6.3 договора, установлен сторонами в один календарь месяц.

Размер платежа за один расчетный период составляет 182 771 руб., без учета НДС (пункт 4.2. договора), арендная плата вносится арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размерах и сроки, указанные в графике уплаты арендных платежей, приведенном в приложении N 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в уполномоченном банке; обязательство по оплате считается исполненным со дня их зачисления на этот счет (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2018 в случае его утверждения сторонами в лице уполномоченных лиц проставлением подписей и печатей и действует до 31.07.2022 (пункт 7.1 договора).

Объекты переданы Предприятию по акту приема-передачи от 01.08.2018, в котором зафиксировано техническое состояние имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензии от 29.12.2018 N 143ЛК, 10.06.2019 N 43ЛК, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом передано имущество, которое ответчик не имел возможности использовать по назначению, в отсутствие необходимой технической документации.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами без каких-либо возражений относительно состояния объектов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности осмотра и технического диагностирования имущества, принимаемого ответчиком в аренду по договору, не представлены доказательства факта обмана (сообщения или умолчания) о недостатках имущества, техническое состояние которого было отражено сторонами в Приложении N 1 к спорному договору и в акте приема-передачи имущества от 01.08.2018, а также было известно истцу, поскольку он, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-110046/2019, пользовался этим имуществом до заключения договора.

В силу пункта 1.3 договора передаваемое имущество по спорному договору является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении, соответственно ответчик при заключении спорного договора на указанных условиях, в случае должной осмотрительности, мог при принятии оборудования по акту приема-передачи проверить качество и комплектность спорного оборудования.

Как установлено судебными актами по делу N А56-110046/2019, заключение договора инициировала сторона ответчика (письмо главы Асиновского городского поселения от 16.02.2018 N 02-697/18-38, письмо ответчика от 29.03.2018 N 133), при этом проект спорного договора от 01.08.2018 N Т2, подписанный ответчиком и содержащий перечень передаваемого имущества, размер выкупной цены, размер арендной платы с графиком арендных платежей, был согласован администрацией Асиновского городского поселения (учредитель ответчика) постановлением от 07.08.2018 N 520/18.

Как следует из указанных судебных актов, согласно письму ответчика (истца в деле N А56-10046/2019) от 29.03.2018 N 133 арендуемое по договору спорное имущество использовалось Предприятием с 07.12.2017 для теплоснабжения Асиновского городского поселения, соответственно Предприятие имело возможность осмотра и технического диагностирования арендуемого по договору имущества и не могло заблуждаться в отношении технического состояния этого имущества, поскольку использовало его до заключения спорного договора от 01.08.2018 N Т2, приняло на себя обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта переданного в аренду оборудования.

Кроме того, доказательства того, что им в разумные сроки предприняты меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности пользоваться имуществом в связи с непередачей истцом технической документации на спорное оборудование.

Более того, в ответ на претензию истца Предприятие письмом от 10.01.2019 N 853 гарантировало оплату задолженности в кратчайшие сроки и обязалось вносить в дальнейшем арендные платежи в полном объеме согласно графику арендных платежей.

Доводам Предприятия о том, что рассматриваемый договор является недействительной сделкой ввиду заключения сделки под влиянием обмана, заключения договора вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем Компания воспользовалась, передачи недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации договора оценка дана при рассмотрении дела N А56-110046/2019, судебными актами по названному делу отказано в иске о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018 N Т2, о взыскании убытков в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества в размене 4 001 782 руб. 71 коп., составляющих стоимость затрат на капитальный ремонт имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020.

Иные доказательства, которые бы позволили суду, рассматривающему настоящее дело, прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Несостоятельна ссылка Предприятия на завышение предусмотренных договором платежей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, предусмотренная договором арендная плата не относится к регулируемым ценам.

Достоверность отчета N О-672/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (котельное оборудование), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АйВЭК" по состоянию на 15.06.2018, в порядке, установленном действующим законодательством ответчиком не опровергнута (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-110046/2019 установлено, что размер арендной платы при согласовании возможности заключения договора аренды напрямую с собственником предложен Предприятием.

Доказательств превышения размера арендной платы и размера выкупной цены имущества по условиям спорного договора, действующих на соответствующем рынке цен, материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод Предприятия о необходимости зачета в счет арендной платы понесенных Предприятием расходов на ремонт оборудования, поскольку обязанность по проведению текущего и капитального ремонта оборудования, модернизации и реконструкции названного имущества несет арендатор, то есть Предприятие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, расчет которой произведен истцом на основании пункта 5.2 договора.

В отсутствие заявления об уменьшении неустойки названное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов относительно размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по делу N А56-110046/2019, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-84812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

К.В. Галенкина М.А. Ракчеева