Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12351/24 по делу N А40-260743/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-260743/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260743/23

по иску ООО "УТС" (ИНН 6685143696, ОГРН 1176658118944)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 449 941 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024года по делу N А40-260743/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - Истец, Клиент) обратилось к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Ответчик, Банк) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, истцу был открыт расчетный счет N 40702810138030018588.

Согласно исковому заявлению, Банк списывал необоснованные комиссии с назначением платежа "Комиссия за зачисление в валюте РФ по платежу Согласно тарифам Банка НДС не облаг." в размере 3% от суммы поступившего на счет платежа, а именно:

- 21.04.2023 г. зачислено на счет 7 884 000,00 руб., комиссия Банка "за зачисление в валюте РФ по платежу N 6994 от 21.04.2023" составила 160 629,15 руб., списана Банком со счета 21.04.2023 г.;

- 24.04.2023 г. зачислено на счет 5 000 000,00 руб., комиссия Банка "за зачисление в валюте РФ по платежу N 349 от 25.04.2023" составила 150 000,00 руб., списана со счета 25.04.2023 г.;

- 27.04.2023 г. зачислено на счет 2 000 000,00 руб.; комиссия Банка "за зачисление в валюте РФ по платежу N 373 от 27.04.2023" составила 60 000,00 руб., списана со счета 27.04.2023 г.;

- 28.04.2023 г. зачислено на счет 2 643 745,33 руб.; комиссия Банка "за зачисление в валюте РФ по платежу N 235092 от 28.04.2023" составила 79 312,36 руб., списана со счета 28.04.2023 г., что подтверждается Выпиской по счету. Истец указывает, что общая сумма необоснованных списаний составляет 449 941 руб. 51 коп.

Согласно исковому заявлению, экономическая обоснованность спорных тарифов отсутствует, комиссии банком удержаны при осуществлении операции по перечислению денежных средств, то есть фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

22.09.2023 Истец в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N У09/2023.

Ответом исх.68/23554 от 11.10.2023 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей12, 309, 310, 845-848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ссылка Истца на нормы о неосновательном обогащении является несостоятельной, поскольку неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне Банка, и Банк не удерживал данные денежные средства, а выполнял свою непосредственную функцию по осуществлению расчетов, предусмотренную договором, пришел к выводу о том, что спорная комиссия была правомерно исчислена и удержана Банком на основании Договора РКО и Тарифного плана, избранного Истцом, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование банковской деятельности в Российской Федерации, определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем являются гражданско-правовыми и относятся к оперативной деятельности кредитных организаций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "УТС" заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО). Во исполнение указанного Договора РКО Истцу был открыт расчетный счет N 40702810138030018588. В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договор РКО является договором присоединения.

Подтверждением заключения Договора РКО является Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг от 27 января 2023 г., в котором также указано, что Истец ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами и обязан их исполнять.

Истцом был выбран тарифный план ПУ "Специальный выбор", что подтверждается Подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг от 27 января 2023 г. Все тарифы Банка (как актуальные, так и архивные) также размещены на официальном сайте по адресу: https://alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/.

В период с 21 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года Банком были совершены операции по зачислению денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Условиями ПУ "Специальный выбор" предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет Клиента, которая взимается в соответствии со п. 2.3.1. названного тарифного плана, а именно зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, в течение календарного месяца до 500 000 включительно - комиссия составляет 0%; свыше 500 000 до 3 000 000 включительно - комиссия составляет 0,50%; от суммы зачисления свыше 3 000 000 - комиссия составляет 3%.

Как указано в пп. 22 п. 2.33. ПУ "Специальный выбор" комиссия исчисляется в соответствии с каждым диапазоном суммарного объема и рассчитывается от каждой части переводу приходящийся на отдельный диапазон.

Действующее законодательство относит зачисление денежных средств к банковским операциям, плату за которую банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-14029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора на РКО между истцом и банком (27.01.2023) условий ПУ "Специальный выбор" не существовало, а действовала редакция с изменениями от 01.06.2021, опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Как установил суд первой инстанции и обоснованно указал Ответчик, на момент подписания Подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг от 27 января 2023 года п. 2.3.1. названного тарифного плана (комиссия, взимаемая при зачислении денежных средств) уже существовала.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка на ПУ "Специальный выбор" в редакции 2021 года, на которую указывает Истец в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 2023 год названная редакция утратила силу.

Требования статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" об определении комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом при заключении договора банковского счета полностью соблюдались.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о введении Истца в заблуждение относительно его обязанности по уплате комиссий.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что размер комиссионного вознаграждения рассчитан ответчиком правильно в соответствии с действующими тарифами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма комиссии, списанная со счета Клиента, не является неосновательным обогащением Банка, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.Спорная комиссия была удержана на основании действующих положений ПУ "Специальный выбор", с которым Истец ознакомился и был согласен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истецв нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-260743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева