Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-14030/21 по делу N А56-104030/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-104030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Завражская А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14030/2021) T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-104030/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited

к ООО "Кейти-Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited, адрес: Office 116, Rowlandson House 289/297 Ballards lane London N12 8 NR, England (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КейТи-Транс", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 6, корп. 60 лит. С, пом. 146, офис 306, Р.М. 1, ОГРН 1117847132105 (далее - ответчик, Общество) 208 240 евро убытков, связанных с повреждением перевозимого груза.

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актом экспертного осмотра, составленным ООО "Руссюрвей" подтверждено, что причиной повреждения корпусов обоих барабанов стал вертикальный удар о транспортировочные конструкции в ходе обычных погрузочных работах, которые осуществлял непосредственно ответчик. Также истец считает, что именно на ответчике лежала обязанность осмотру внешнего состояния груза, погрузки и его размещению. При этом ответчик, как профессиональный перевозчик должен был обратить внимание на предостерегающие этикетки оранжевого цвета "Осторожно. Хрупкое" и использовать указанный способ застропки барабанов при осуществлении погрузочных работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ОАО "Мясокомбинат "Рузский" (клиент) и ООО "Телс Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого, клиент на основании поручения от 18.09.2019 N 1 поручил экспедитору оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно осуществить перевозку барабанов и комплектующих к ним (а корпуса барабанов) по маршруту Испания - Россия.

В рамках заключенного между Компанией (исполнитель) и ООО "Телс Логистик" (экспедитор) договора транспортной экспедиции от 25.07.2011, последнее дало Компании поручение от 16.10.2019 на исполнение перевозки корпусов барабанов из полипропилена в количестве 2.

В свою очередь Компания на основании договора-поручения от 09.10.2019 поручила ответчику осуществить перевозку груза - барабаны из полипропилена в количестве 2, по маршруту Порт СПб - Московская обл., г. Руза.

19.11.2019 упомянутый выше груз был принят к перевозке водителем Михеевым П.Е. и загружен в автомашину г.н.з. У 172 СУ 178 / НС 1188 53, что подтверждается транспортной накладной N 18111901 от 18.11.2019.

22.11.2019 груз прибыл грузополучателю - ОАО "Мясокомбинат "Рузский".

Грузополучателем до выгрузки был произведен предварительный осмотр поступившего оборудования, в результате которого, установлено, что на барабане размещенном на грузовой платформе нарушена целостность упаковки и в образовавшемся разрыве видны повреждения корпуса барабана (разрушение стыка днища барабана и боковой стенки). По данному факту составлен Акт, от подписания которого водитель Михеев П.В. отказался.

В связи с повреждение оборудования ОАО "Мясокомбинат "Рузский" направил в адрес ООО "Телс Логистик" претензию с требованием возместить убытки в размере 250 000 евро, а также стоимость услуг экспедитора.

ООО "Телс Логистик" направило претензию с требованием уплатить 208 240 евро и 3 026 655,7 руб. в адрес T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd, которое, в свою очередь направило аналогичную претензию от 09.11.2020 в адрес ответчика, ссылаясь на положения статьи 796 ГК РФ.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что договором-поручением от 09.10.2019 на перевозчика (ответчика) не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.

При этом из Акта экспертного осмотра от 24.12.2019, составленного ООО "Руссюрвей", следует, что упаковочная полиэтиленовая пленка на барабане N 35891/19 имеет повреждение в виде разрыва торцевой передней части барабана. Других повреждений барабанов не установлено; в результате осмотра барабана N 35819/19 было обнаружено следующее: никаких видимых следов ударов, внешних воздействий на поверхности барабана обнаружено не было; на корпусе барабана, изготовленном из полипропилена, были обнаружены повреждения в виде трещин в разных местах, разрывов пропилена в местах сварки листов, приведших к нарушению целостности полипропиленового корпуса и мест сварки.

В результате осмотра барабана N 35892/19 было обнаружено следующее: никаких видимых серьезных повреждений полиэтиленовой упаковки барабана обнаружено не было; на корпусе барабана, изготовленном из полипропилена, были обнаружены повреждения в виде трещин в разных местах, разрывов пропилена в местах сварки листов.

По результатам осмотра эксперт, принимая во внимание тот факт, что в ходе осмотра следов ударов, внешних воздействий на поверхности барабанов обнаружено не было, при этом было обнаружено повреждение упаковочной полиэтиленовой пленки, под которой повреждений корпуса барабана N 35891/19 установлено не было, а повреждения упаковочной пленки барабана N 35892/19 не было выявлено, пришел к выводу, что причиной повреждения корпусов обоих барабанов стал вертикальный удар о транспортировочные конструкции, в ходе обычных погрузо-разгрузочных работ до начала транспортировки на автотранспорте У 172 СУ 178 // НС 1188 53, принадлежащем перевозчику ООО "КейТи-Транс".

Как указал эксперт подготовка груза к транспортировке, а именно ненадлежащая упаковка, была недостаточна, так как не учитывала большое количество перевалок. Прочностные характеристики материала, из которого изготовлен барабан требуют использования транспортировочных конструкций, которые устраняют любые деформации в период транспортирования.

Пунктом 23 Постановления N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку в соответствии с договором-поручением погрузка груза осуществляется силами исполнителя (ответчика), а согласно выводам эксперта причиной повреждения корпусов обоих барабанов стал вертикальный удар о транспортировочные конструкции, в ходе обычных погрузо-разгрузочных работ, а также на наличие предостерегающей этикетки оранжевого цвета "Осторожно. Хрупкое", то ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный груз был поставлен грузополучателю из Испании. В то же время ответчиком перевозка груза осуществлялась только по маршруту Порт г. Санкт-Петербурга - г. Руза, Московская область.

Доказательств того, что повреждение груза произошло именно при его перевозке ответчиком по маршруту г. Санкт-Петербург - Московская область, истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи груза перевозчику без повреждений.

Вместе с тем лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине ответчика.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-104030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Г.В. Лебедев