Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-12988/21 по делу N А56-1363/2021

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-1363/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12988/2021) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-1363/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Наш дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "Наш дом", управляющая организация) о взыскании:

- 6 575 рублей 32 копеек задолженности за отпуск питьевой воды согласно письму по факту использования N 2330/300 от 06.03.2020 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020;

- 20 658 рублей 59 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно письму по факту использования N 2330/300 от 06.03.2020 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020,

2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2021 исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Наш Дом" не является надлежащим ответчиком по делу. Фактическое потребление коммунальных услуг ООО "Наш Дом" отсутствует. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена гражданами многоквартирного дома N 9а ул. Партизанская г. Луга Ленинградской области на основании протокола N 1 от 12.09.2019, заключенных прямых договоров с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или посредством конклюдентных отношений.

Между сторонами не была произведена сверка расчетов, в связи с чем, ответчиком было подано заявление об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами.

Ответчик полагает, что арбитражным судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Наш дом", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Наш Дом", и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - МКД).

06.03.2020 истец направил ООО "Наш дом" уведомление N 2330/300 о выставлении платежных документов за оказанные услуги по факту пользования, до заключения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" соответствующего договора.

Ответчиком оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности, произведена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.09.2020 сумма долга ответчика перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.06.2020 по 31.07.2020 по платежным документам, сформированным с 30.06.2020 по 31.07.2020, составила 27233 рубля 91 копейку, из которых:

- письмо по факту пользования N 2330/300 от 06.03.2020:- 6 575 рублей 32 копейки составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.06.2020 по 31.07.2020 по платежным документам, сформированным с 30.06.2020 по 31.07.2020;

- письмо по факту пользования N 2330/300 от 06.03.2020 - 20 658 рублей 59 копеек составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.06.2020 по 31.07.2020 по платежным документам, сформированным с 30.06.2020 по 31.07.2020.

Ответчику была направлена претензия, требования которой последним удовлетворены не были.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

01.12.2020 определением по делу N А56-102604/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в выдаче судебного приказа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое потребление коммунальных услуг ООО "Наш Дом" не осуществляло. По мнению заявителя, оплата за оказанные услуги должна быть произведена гражданами многоквартирного дома N 9а ул. Партизанская г. Луга Ленинградской области на основании протокола N 1 от 12.09.2019 и заключенных прямых договоров с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или посредством конклюдентных отношений.

Вместе с тем, по информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., город Луга, ул. Партизанская, дом 9а, включен с 01.11.2019 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО "Наш дом", данный факт не оспаривается ответчиком.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов.

В связи со сменой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были подготовлены и 12.03.2020 переданы на рассмотрение ООО "Наш дом" проекты договоров холодного водоснабжения N 82-109762-ЖФ-ВС и водоотведения N82-109763-ЖФ-ВО.

Однако, Управляющая компания 12.09.2019 заключила договор управления МКД только на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД на основании протокола N 1 от 12.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (далее - протокол от 12.09.2019).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочих - выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии письменных решения (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Представление протокола в более поздний срок является нарушением требований жилищного законодательства.

Копия Протокола N 1 от 12.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" управляющей организацией только 05.02.2020.

При этом к протоколу от 12.09.2019, направленному истцу, ответчиком не были приложены копии решений собственников согласно требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушен срок предоставления протокола; протокол был направлен ненадлежащим лицом (не инициатором проведения собрания).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с обоснованием отказа в заключении прямых договоров с правообладателями жилых помещений в МКД.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поясняло, что 28.07.2020 состоялось совещание в Администрации Лужского района, на котором Предприятием были даны подробные разъяснения управляющей организации по вопросу о порядке заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками помещений в МКД и Предприятием, установленном жилищным законодательством. Кроме того, был разъяснен порядок расчетов за поставку в МКД коммунальных ресурсов.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время истец производит начисления и выставляет управляющей организации платежные документы за отпущенную МКД холодную (питьевую) воду и принятые от него сточные воды по факту пользования, начиная с 01.11.2019, до заключения договоров, о чем Предприятие проинформировало управляющую организацию письмом от 06.03.2020 исх-2330/300.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности с учетом доводов управляющей организации, что ответчиком осуществляется исполнение договора управления N 92 от 12.09.2019 в части содержания общего имущества МКД.

Ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, приобщенный отзыв ответчика на исковое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержит контррасчета относительно заявленных требований и иных доказательств в опровержение фактических обстоятельств, на основании которых истец обратился с иском в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-1363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова